Форум начинающих писателей |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум начинающих писателей » Вопросы и опросы » Нейрослоп и писатель
Случилось страшное!
Яндекс выкатил детектор нейротекстов!
И многие-многие авторы, выдающие сгенерированный ИИ текст за свои усилия на этом с вонью и треском погорели.
Конечно, потребители слёрманейрослопа подняли вой и хай и грудью встали на защиту производителей контента, но факт неизменен: существование нейрослопа признано и его будут загонять в рамки.
Быть может, чуть улучшится качество текстов и в них станет больше смысла?
Как по мне так какая разница кем написано, если читабельно. Всё равно читатель наполняет своими смыслами то, что читает.
В том и дело, что "читабельно" — очень растяжимый параметр. И читатель пустоту своими смыслами не наполнит, ему нужен субстрат идей, заложенных автором.
Можно, конечно, читать ради убийства времени, но в таком случае можно и алфавит почитать.
Как по мне так какая разница кем написано
На горизонте, где небо сливалось с землёй, извивалась река, чьи воды были чернее ночи. Никто из местных не осмеливался приблизиться к её берегам, ведь легенды гласили, что в глубине скрываются древние духи. Однажды молодой путешественник, жаждущий открытий, решил бросить вызов страху и отправился к таинственной реке. Подойдя к воде, он ощутил, как холодный ветер шепчет ему предостережения, но любопытство оказалось сильнее. Он опустил руку в тёмные воды и почувствовал, как река словно ожила, обвивая его пальцы невидимыми течениями. Внезапно из глубины донёсся низкий гул, будто сама река заговорила с ним на забытом языке. Путешественник поднял взгляд и увидел, как по поверхности воды скользят тени, принимая причудливые формы. Сердце его забилось быстрее, но он не отступил, чувствуя, что река открывает ему свои тайны. В этот миг он понял: перед ним не просто поток воды, а живая память веков, хранящая судьбы тех, кто осмелился её потревожить. Сделав последний шаг назад, он поклонился реке в знак уважения и ушёл, унося с собой знание, которое навсегда изменило его жизнь. С тех пор тёмные воды реки оставались нетронутыми, а её тайны — нераскрытыми для всех остальных.
Угадаете автора?
Какие будут ваши неправильные версии?
Какая разница, впрочем, кто писал.
Хотя, как по мне, авторский стиль просматривается очень явно. И этот автор печатается на вашем (нашем) сайте. 
его будут загонять в рамки.
Ну-у-у-у...
Это как всегда.
Тока не выйдет у их. Не получица.
Быть может, чуть улучшится качество текстов и в них станет больше смысла?
А вот это вряд ли.
Мне понравилось одно высказывание (кого то из великих):
ИИ как увеличительное стекло.
Умных делает умнее. А дураков -- глупее.
Предлагаю новый конкурс.
Написать такой текст (любая длина) чтобы проверку он не прошёл. Чтобы его приняли за написанный ИИ.
Люди мы или человеки?
Смогём?
А что тут уметь-то? на коротких текстах детектор лажает.
Иафет, я имею в виду, что если написанное нравится, то какой смысл негодовать оттого, что это нейронка? Вот если читателю не нравится написанное, тогда претензии предъявлять логично, мог, с фига ли ты, автор, ленишься: сам писал лучше, а теперь с помощью нейронки шлак выдаёшь, и пытаешься выехать на былой репутации. Позор!)
Иафет, а вы не против рассказов, написанных неграми? А евреями?
Вы же не считаете, что женские рассказы хуже мужских?
Вы же не расист?
Так не будем ущемлять права андроидов. Они тоже люди.
Я согласен с Олегом, читать или нет - решает потребитель. Смысл в текст тоже потребитель вкладывает, в меру своих способностей. Иафет прав в той части, что хороший автор сможет донести свою мысль ясно более широкой аудитории. А Lucky правильно говорит, что любые попытки ограничений приведут к обратному эффекту - маргинализации и улучшению возможностей ИИ скрывать свои тексты.
Мне отозвалась мысль Брендона Сандерсона (писатель в жанре фэнтези), о том, что автор, а вернее его личный рост, это еще одно произведение исскуства, которое мы наблюдаем, когда потребляем контент созданный человеком.
Та работа, которую автор проводит над собой в процессе созидания, чтобы получить лучший возможный результат.
Годы личного опыта, которые его привели к созданию произведения - это тоже часть эстетического удовольствия, которое мы получаем при употреблении их продукта.
Особенно может быть заметно при прочтении длинной серии книг или фильмов снятых одним режиссером в разные годы.
Со сгенерированным контентом несколько иначе. Конечно, каждая модель развивается от версии к версии. Но чтобы отследить этот рост достаточно почитать описание очередного обновления и попробовать что-нибудь создать, для проверки обычных ошибок или увидеть появление новых.
Мне кажется, что именно здесь и кроется обман ИИ-авторов. Они выдают развитие нейро-моделей и прогресс команд инженеров, создавших их - за свой собственный.
В таком случае не нужно запретов. Достаточно флага "ИИ-контент". Те кому интересно технологическое развитие (или не важен источник) - будут потреблять. Кому интересно развитие человеческое - будут потреблять другое. А кого больше - первых или вторых, зависит, в большей мере, от общественной конъюктуры)
Я не думаю, что весь этот процесс приведет к улучшению качества произведений. Не в общей мере. Нейрослоп - это дешевый, быстрый контент, расчитаный на потреблении детьми и людьми менее вдумчивыми)
Но надеюсь, что это приведет к увеличению ценности человеческой креативности. Чтобы выгодно отличаться от ИИ-произведений, которые по своей сути вторично. Нейронка может написать как Толстой, Пушкин или Кинг. Но она не может написать как новый автор.
*Тут бы эффектно смотрелась эта штука, которая подставлеят ник читающего, но я не умею ее делать) Научите, а?
Быть может, чуть улучшится качество текстов и в них станет больше смысла?
Ухутшыца патамушта запастой люди
ьак пишут вот
А нейронка и длинные тире не забывает.
Ухутшыца патамушта запастой люди
Качество текста определяется не только орфографической и граматической граммотностью. И не в этой "грамотности" заложен смысл произведения. Грамотно написаный текст легче понять, она явлеятся умножителем мысли автора. Это верно. Но если умножать ноль, то все равно будет ноль.
Иафет, а вы не против рассказов, написанных неграми? А евреями?Вы же не считаете, что женские рассказы хуже мужских?
Вы же не расист?
Так не будем ущемлять права андроидов. Они тоже люди.
Расист как раз вы, раз вводите такие расистские по сути градации. Я смотрю лишь на объективные критерии: качества текста. И если текст плох - какая разница, кто его писал?
Просто с помощью ИИ можно массово гнать такой текст терабайтами 24/7 - и хорошего текста станет исчезающе мало.
Сами нейронки ничего не творят, они лишь инструмент. И никаких андроидов, способных к творению, нет. Пока что.
Сами нейронки ничего не творят, они лишь инструмент. И никаких андроидов, способных к творению, нет.
Я считаю, что часть заслуг за любой ИИ-контент должна уходить команде инженеров, создавших нейронку, которая этот контент сгенерировала)
А если инженеры работаю над алгоритмами, то качество текста будет улучшаться. Возможно тут вопрос не в инструментах обнаружения, а в стоимости обслуживания дата-центров.
А если нейронки будут терабайтами гнать тексты хорошего качества, то Вы будете за или против их использования? Может быть такое, что Вы предпочтете мнее качественный текст, созданный человеком - идеальному шедевру, написанному нейросетью?
Отредактировано Artyomizche (27.04.2026 14:24:50)
Иафет, я имею в виду, что если написанное нравится, то какой смысл негодовать оттого, что это нейронка? Вот если читателю не нравится написанное, тогда претензии предъявлять логично, мог, с фига ли ты, автор, ленишься: сам писал лучше, а теперь с помощью нейронки шлак выдаёшь, и пытаешься выехать на былой репутации. Позор!)
Негодовать тут есть о чём: человек ПРОДАЁТ результат работы нейронки, выдавая его за свой труд. Ну и гонит шлак по сути. А то, что людям нравится - ну что поделать, чтиво всегда нравится бОльшему числу людей.
ут бы эффектно смотрелась эта штука, которая подставлеят ник читающего, но я не умею ее делать) Научите, а?
Можно тыкнуть на ник над аватаркой в ленте
А если нейронки будут терабайтами гнать тексты хорошего качества, то Вы будете за или против их использования? Может быть такое, что Вы предпочтете мнее качественный текст, созданный человеком - идеальному шедевру, написанному нейросетью?
Хороший вопрос, Artyomizche. Упирающийся в определение "хороший". По каким критериям мерить? Грамотность? Идейность? Связность? Насыщенность (отсутствие "воды", когда одна мысль излагается в 100500 пустых фраз)?
Если это всё будет - почему я буду против, если идеи текста не вредны?
Упирающийся в определение "хороший".
Ну допустим "хороший" текст от нейросети написан грамотным, связнам, образным языком, основной посыл текста ясно читается. В тексте явно прослеживается влияние Хэменгуя и писателей новой волны - он четкий и по делу, без лишних лирических отступлений.
С другой стороны текст с опечатками, неожиданным опусом про облака на две страницы, без четкого финала, но от человека.
Найдете ли Вы причины предпочесть второй текст? Какой текст, по вашему мнению, важнее для развития культуры?
Artyomizche, смотря в каком тексте есть идея. И какова она. И какой текст порождает желание откликнуться. Культура состоит из текстов, которые оставили после себя след в виде ответных текстов.
Иафет, идея будет в обоих текстах. Мне кажется, что нахождение идеи зависит от читателя. Один не сможет распознать идею в "1984", а другой найдет сокровенный смысл в чеке из булочной.
Культура состоит из текстов, которые оставили после себя след в виде ответных текстов.
Мне кажется это может быть ошибкой выжившего. Тексты, которые автор читал но не запомнил тоже отразились на его развитии: грамотности, кругозоре, идеях.
Я не вспомню каждый рассказ, который читал во всевозможных фантастических сборниках, но уверен, что мысли из них до сих пор живут во мне.
Вам не кажется, что общий фон тоже отражается на культуре?
идея будет в обоих текстах. Мне кажется, что нахождение идеи зависит от читателя.
Нахождение да, а вот наличие от читателя не зависит. Вдумать идею можно даже в хаотический набор букв, было бы желание. Но культурная ценность этой выдуманной идеи (пока она существует в голове выдумщика) - ноль целых, хрен десятых.
Поэтому рассматривать её мы не будем.
Смысл для разговора имеют лишь те идеи, что вложены в текст автором.
Что же до того, из чего состоит культура - то она состоит из много чего, помимо текстов. Но тексты, которые не оставили НИКАКОГО заметного следа - в культуру точно не входят. Возможно, какое-то влияние оказывают и они, ибо жизненные обстоятельства влияют на судьбы людей: не будь Толкин нуждающимся в дополнительном доходе, он бы не издал "Хоббита" и "Властелина Колец" и не реши издатель подзаработать и издать их в США полулегально - кто бы о Толкине знал вне Великобритании?
Иафет,
Я предпочитаю более схоластический взгляд)
Для того, чтобы Толкин придумал "Средиземье" должны были существовать "Эдды", "Песнь о Небилунгах" и "Новый завет". Тексты, которые он прочитал и подумал:
- Вот бы и мне так уметь...
Но для того чтобы он решился написать должен был существовать текст, который он прочитал и сказал:
- Дак и я так умею!
Но мой комментарий был к Вашей мысли о "нейрослопе".
Вы пишите, что генерированный контент снижает количество грамотных текстов. Но модели развиваются и ИИ-тексты могут стать так же хороши, как произведения Толкина.
Вот в этом и мой вопрос: если бы сгенерированный ИИ тексты были также хороши как лучшие образчики литературы, огорчались бы Вы по поводу ограничений ИИ авторов?
с помощью ИИ можно массово гнать такой текст терабайтами 24/7 - и хорошего текста станет исчезающе мало.
Есть музыкальный ИИ генератор мелодий. Он написал все возможные согласно правилам сольфеджио мелодии. Они транслируются где то в сети.
Как говаривал Бах, научить писать музыку можно любого. Даже машину и ребёнка.
Научить писать Щелкунчик -- нельзя.
Научить писать можно в первом классе. Научить писать Жизнь Клима Самгина -- нельзя.
(И, да, я не андроид, а длинное тире просто вросло в мой со школы. Раньше ведь не было ЕГЭ.)
Иафет, если Вас так раздражает работа ИИ -- пишите сами.
Ведь и рубашки вы шьёте себе из ткани сотканой вашей женой. И айфон/андроид телефон вы собирали лично.
И стираете только руками. Машинки автомат -- вселенское зло!!!!
Они воспитывают тупых ленивых людей.
Только зола и болотная вода. Никаких Тайдов и Ариэлей!
ИИ -- инструмент. Когда на замену ножовки по металлу пришла болгарка, никто не стал ни умнее, ни глупее.
Так и тут.
А вы на Тесла в автономном режиме ездили?
А тексты -- они, как запах: не нравится, не нюхай.
Artyomizche:"... тексты были также хороши...".
Но напомню: зачем искать чёрта тому, у кого чёрт за плечами.
Причём здесь данное "разбирательство": Вы ищите(узнаёте,читаете, спрашиваете...) философию, но она у вас есть, в данный момент нужна. Вы как то удивились моей максиме: философы есть, а философии нет. Как раз для этого момента. Без философии здесь не разобраться. Но где её взять? Какую?(См. первое предложение.)
Проблема: вы используете слово "хороший"; выше даже дали определение этого слова; но наверное согласитесь, что смысл который вы вкладываете шире определения; можно привлечь филологию, расширить определение; я добавлю: и философию; но всё таки останется часть смысла не "закрытая" определением... .
Проблема та же, что и с ИИ текстами, "произведениями писателей": взаимодействие слова, смысла, идеи.
И возвращаясь к самому началу моего пассажа: у нашего человеческого интеллекта есть философия, для решения таких проблем.
Качество текста определяется не только орфографической и граматической граммотностью. И не в этой "грамотности" заложен смысл произведения. Грамотно написаный текст легче понять, она явлеятся умножителем мысли автора. Это верно. Но если умножать ноль, то все равно будет ноль.
У нейронки и литературный багаж больше чем у обычного человека. Другое дело, что у нее нет жизненного опыта обычного человека, и вот тут проблема.
(И, да, я не андроид, а длинное тире просто вросло в мой со школы. Раньше ведь не было ЕГЭ.)
У вас не длинное тире, а два дефиса. 1:0 в пользу железяки)
Вы пишите, что генерированный контент снижает количество грамотных текстов.
Никогда такого не писал в данной теме. Это вы вдумали какой-то свой смысл в мои слова "Быть может, чуть улучшится качество текстов и в них станет больше смысла?"
И да, если бы ИИ-генерированный текст был на уровне лучших текстов — и при этом содержал бы что-то новое, а не 100500 раз пережёванное, то остался бы только один вопрос: правомерно ли брать за это деньги и кто их должен получить.
И да, Толкину чтобы решиться начать писать вовсе не был нужен текст "да и я так сумею".
ИИ -- инструмент.
А я разве против ИИ? Я против того, чтобы микроскопом гвозди забивали и наводняли литературу посредственными текстами в совершенно неразумных количествах.
Вы здесь » Форум начинающих писателей » Вопросы и опросы » Нейрослоп и писатель
