DableArt написал(а):Дело шло к вечеру, я уже не считаю дни, проведенные в этом пути.
Нужно лучше понимать как работает процесс восприятия и понимания у читателя. Как только возникает заявление о прошествии нескольких дней, возникает и необходимость в подтверждении этого.
А подтверждения не даются на хронической основе. Подтверждение бывают разными, но в данном случае нужны именно буквальные. И первое из них: где спал герой? Можно несколько дней обходиться без еды, воду пить из студёных ручьёв, но не без сна. Это суперочевидный вопрос, которому автор не даёт ответа, будто вопроса не существует вовсе. А если нет ответа, то и у читателя нет веры написанному.
Есть ещё подтверждения в виде масштаба. Если говорится о большом промежутке времени, а описания ведутся так, будто персонаж существует в рамках одного дня, то возникает противоречие содержания и формы. "Дело шло к вечеру" говорит, что сцена находится в масштабе нескольких часов, а пишется о днях.
Чтобы было согласовано, необходимо писать или о прошедшем времени до настоящей сцены, или саму сцену писать на большем масштабе:
"Я уже сбился со счёта дней в пути. Я шёл только вперёд сквозь бесконечные леса, по обнажившимся скалам, по снегу и через первые весенние ручьи. Когда день близился к вечеру, я обустраивал себе место под ночёвку. Рубил мечом ветви с елей и сосен, и выкладывал из них себе постель на очищенной от снега земле. Это были долгие, холодные, одинокие ночи. Я всегда был одинок, но теперь я впервые был один..."?
DableArt написал(а):Но зайцы все ещё были пригодны.
Это обесценивает любые тренировки. Зачем персонажу развиваться, совершенствовать контроль, силу, координацию, точность, если у него всё получается с первого раза? Даже идеальный момент для ошибки был исправлен: заклинание прошило камень и дерево, которые явно за зайцем были, а не перед ним, а сам заец остался цел? Какой мощности огонь должен был быть, чтобы прожечь сырое дерево? А камень? Заяц мог превратиться в уголь, в пепел, и это было бы основанием для персонажа для обучения, для прогресса, ведь он не умеет всего.
Одно из самых мощных инструментов - органичения, вписал в соответствующую тему: Инструменты выразительности
Когда персонаж только-только изучил заклинание, даже не испробовал его, но оно оказывается в первой же охоте мощным, но аккуратным, точным и быстрым, то доверия к такому заклинанию не много. Не много доверия и к миру, в котором зайцы это не быстрые, вёрткие осторожные звери, а непуганые дурачки, которые сами к герою лезут. Насколько же было бы правдоподобнее, если бы эти зайцы встречались на всём протяжении пути, но герою так ни разу и не удавалось попасть в них, и вот тут, наконец, он смог подкрасться ближе и ударить натренированным заклинанием.
DableArt написал(а):заточил лежащую на земле ветку
Это называется лень писателя) Вместо того, чтобы написать о ветке с дерева или куста, придумана ветка с земли, неизвестно откуда взявшаяся. При том, что намного логичнее взять ветку живую, которая не перегорит в момент как сухая. Лень ещё и в том, что можно было не расписывать подробно, а просто "...заточил ветку...". Для произведения никакого значения не имеет откуда она, если вокруг лес. Нужно только лучше продумать описание, уместно ли оно изначально.
Это повторяющийся недостаток. К примеру, ранее камни тоже с земли были взяты: и для резки, и для розжига. И вот они уже требовали более развёрнутого объяснения, которого не было.
Нельзя давать персонажу всё, что ему нужно из воздуха: орудия, дичь, помощь, спасение...
DableArt написал(а):Я улёгся у костра.
Куда улёгся? В сырую землю?)
Флэшбэк (флэшфорвард?)) выполнен лучше, чем предыдущий текст. Он писался отдельно? Позже? К нему есть вопросы тоже, но менее значительные.
DableArt написал(а):Я долго смотрел на своё отражение. Потом пошёл дальше.
То есть, вечером он накидал дров в костёр, посмотрел видение, проснулся - при этом костёр ещё не догорел. Он ушёл к ручью, умылся и посмотрел в отражение? Как? Уже утро и вокруг рассвело? А если утро, то какие такие брёвна способны гореть так долго? И если это ручей, то как в нём можно увидеть своё отражение?
Автору нужно чётко различать литературные клише, и как, где и почему их можно применять. Рассмотреть своё отражение в воде - непростая задача. В ручье, а тем более ручье горном, весеннем, а значит, быстром, бурлящем, это сделать невозможно. Только если уточнить, мол, нашёл спокойную лужицу в стороне.
Ещё раз - нужно чётко понимать, какие условия и обстоятельства даются в повествовании, и не забывать о них. И изначально давать выполнимые. А пока слишком простая подача, которая очень много оставляет вне фокуса. Это простительно только в одном случае - если всё, что остаётся вне фокуса учитывается автором и текст пишется согласовано. Пока я этого не вижу.
DableArt написал(а):Трава по пояс — живая, тёплая, с запахом чего-то что я не мог назвать, но узнал сразу. Лето.
Он вышел в зиму, а уж лето?
Даже если он шёл всего месяц и всего по десять часов в день со скоростью 5 км/ч, то это расстояние в полторы тысячи километров! И ему ничего не встретилось на пути? Ни поселений, ни непреодолимых рек, ни обустроенных дорог? Ничего? Куда и зачем он вообще идёт? Или как Форес Гамп - просто бежал (шёл)?
DableArt написал(а):Просто смотрел.
Слово "просто" превратилось в слово-паразит.
DableArt написал(а):Я сел прямо на крыше хижины — которая чудом устояла
Она устрояла не чудом, ведь никакое чудо не спасло бы хибару, которая стала эпицентром огненного вихря, уничтожившего всё вокруг персонажа. Устрояла она волей автора, который оберегает персонажа даже противореча самому себе.
Более того, ранее по тексту уже было решение - огненная стрела, которая пробивает даже камень, и умение регулировать силу заклинаний, которое было показано при поджоге костра. Зачем использовать энергозатратный огненный шар, если есть пронизывающая всё стрела? Персонаж мог бы проявить сообразительность - найти уязвимое место и перебить всех по одному за минимальный расход энергий. Вместо этого применяет одно единственное заклинание, которое вытягивает всю его энергию за раз. А если бы оно не сработало на всех? А если бы из земли ещё вылезло несколько зомби? А если бы дом развалился под ним? Много если. Ещё больше альтернативных вариантов действий намного более безопасных. Он мог попросту сбежать, не зря же тренировался у гор, а потом месяцами шёл на своих двоих. Но нет, почему-то загоняет себя в угол от медленных зомби и делает ставку на незнакомое заклинание. Почему? Ответ простой: он достоверно знает, что у него всё получится, ведь он под защитой автора.
В этом я усматриваю главную проблему: персонаж как и автор, живут не в построенном для него и им мире. Написанное существует как данность литературной форме, мол, должны быть описания по правилам, ну и вот они. Главное, читатель, в другом - как персонаж становится сильнее. Сам факт.
Нет. Это не главное. Это даже не на втором, не на третьем и не на пятом месте. Есть уже огромное число произведений, где главный герой приобретает силу. Этим никого не заинтересуешь и не привлечёшь. Нужно больше. И вот больше, как раз, должно быть в виде проработанного, непротиворечивого мира, логичных поступков героев, интересных диалогов, достоверного взаимодействия персонажей с окружающей средой и друг с другом, логичной и продуманной системы возвышения и т.д.
Когда пишется, что персонаж долго шёл, то следующим вопросом, которым должен задаться автор не "а куда он пришёл в итоге?", а "как или чем я могу подтвердить это заявление читателю?" и "что может вызвать у читателя сомнения в этом заявлении?". Так до тех пор, пока не выработается привычка писать только то, что чётко согласуется с остальным текстом и с тем как этот текст будет воспринят кем-то другим. Это очень важный момент - оценивать свой текст отстранённо, читать свой текст по тому, что написано, а не по тому, что имелось в виду/что хотелось написать и не получилось выразить по факту.
Многие ответы уже есть в тексте как, например, вариант с огненной стрелой. Нужно лишь немного выдохнуть, и постараться вчитаться в написанное без додумываний, а чётко представляя о чём идет речь, что делает или не делает персонаж/персонажи, что стоит или не стоит упомянуть, ведь часть картинки неполная или оборванная.
Совет по итогу: внимательно вчитайтесь в собственный текст, представляя в воображении только то, что там написано и ничего более.