Мне кажется мы по разному понимаем природу человека. Это верно, что человек - животное, но животные тоже могут проявлять эмпатию и выстраивать сложные социальные структуры. Кроме того, у нас есть данные специальных наук: психологии, социологии, антропологии.
Во-первых мы знаем, что социальные взаимодействия в мозгу подклепляются химическим способом. По простому: когда нас хвалят - железы выпускают гормоны, которые приносят удовольствие. В этом смысле жажда признания ничем не отличается от сексуального желания или чувства голода. Это биологический механизм и часть природы человека.
Во-вторых В. Франкл, в жуткие годы, которые он провел в качестве заключенного в концлагере заметил, что наибольшим шансом выжить имели, люди с тонкой душевной организацией, которые могли придумать смысл для своего выживания в будущем и в наиболее жуткие моменты уйти в эскапизм в собственное воображении. Тоже самое можно заметить в Колымских рассказах В. Шаламова - "романисты", люди, которые могут рассказывыть истории, в самых тяжелых условиях лагерей-приисков на крайнем севере, особенно ценились у лагернной элиты. Из этого можно сделать, что поиск смыслов, также является одним из глубинных механизмов человеческой природы.
Но это все теория, дело в том, что...
В-третьих: эксперименты по предоставлению безусловного базового дохода проводятся в нескольких странах с 2016 года. У эксперимента широкая география: Европа, Азия, Африка. Во всех странах люди, получающие гарантированный доход направляют его на повышение условий проживания, улучшение диеты, получение дополнительного образования, занятость падает в развивающихся странах (люди становятся более требовательными к вакансиям), но повышается в развивающихся (людям становится проще открывать бизнес). Кроме того преступность, потребление алкоголя и наркотиков снижается повсеместно.

И последний, самый слабый, аргумент: по моему личному опыту зависимости разного рода порицаются окружением.

Таким образом утверждение, что люди, поставленные в комфортные условия будут стремится к достижению "вечного оргазма" не подтверждается ни биологически, ни психологически, ни социально. Вместо этого мы видим, что более комфортные условия побуждают людей искать более глубокую реализацию. Позволяют им в большей мере осознать собственный потенциал. Дают базу, благодаря которой человек способен решиться на более смелые действия.

А уже чего человек хочется: построить ракету, написать роман или воспитать десять детый - каждый решает для себя самостоятельно)

Отредактировано Artyomizche (04.04.2026 13:43:34)

В запросе учитывались исследователи, поэты, философы и подобные им.

Скорее да. Остальные не привнесли значимого вклада в развитие соответствующего направления. Я тоже пишу прозу и участвую в конкурсах на форуме, делает ли это меня "творцом"? В какой-то мере да, но каково моё влияние на развитие цивилизации?.. Громаднейшее

Офицеры не изобретали корабль и навигацию.

Ещё было предубеждение к учёным-женщинам и учёным из низшего сословия, но это уже несколько иное.
В королевское общество и кружки вступали и те, кто реальной ценности науке не добавлял - статусные игры аристократов.
Мы можем спорить о силе этого предубеждения, но они были.  И предубеждения будут, если руководствоваться вашим подходом, где рискованные работы и исследования окажутся недостойными звания настоящего человека.
А есть ещё аспект инвалидности/предрасположенности к болезням и биоинженерии. Как "правильные" люди будут относиться к "неправильным"? Кто будет носить гордое звание человека, а кто - недочеловека? Если, к примеру, кто-то родился без руки? Или кому-то пересадили орган от специально выведенного животного, кем его считать? Или геном? Чтобы человеку лучше жилось в условиях пониженной гравитации, повышенной радиации и т.д.?.. Только человеческая жизнь важна в вашей парадигме. При отсутствии стимула к расширению, люди будут жить на уютной Земле до последнего. На Земле ресурсы ограничены. Вы уверены, что люди в условиях перенаселения не начнут за них грызться, утверждая, что один человек более человечен, чем второй? А если второй не человек, то его жизнь ничего не значит, и понеслась... Даже сейчас без искусственных изменений люди падки на расчеловечивание противника, неужели вы считаете будто на этом не сыграют в будущем?
Вот почему я так настаиваю на ценности любой жизни. Будем ценить всю жизнь, жизнь человека тем более высоко оценим.

На каждого неизвестного учёного найдётся неизвестный гидонист или служащий. Если руководствоваться этим принципом для одной из групп, то он будет справедлив и для другой, и процентное деление в итоге не поменяется. Опять же, я не знаю верно ли оно, однако знаю наверняка, что писателей, художников, исследователей и первооткрываталей будет больше с чёткой идеей, которая будет усиливаться из года в год. Это логично. И я знаю, что надо стремиться к лучшему, а не оставлять дело на самотёк.
Пример того же Маска. Человечество и без него могло изобрести аналоги старшипа и фалькона. Но когда бы это было без его чёткой идеи и воли? А это всего один человек, хотя и очень богатый. А что если идея будет на уровне государства? Группы государств? Эффективность увеличится в разы.
И его пример как раз подтверждает принцип, который был у аристократии: к его идеям в двухтысячных относились именно как к чудачеству. Даже сами астронавты выступали против коммерциализации космоса, что очень сильно ударило по Маску, но он, несмотря на неудачи, добился своего. Многие на это способны? Нет, многих это бы просто сломило. А если бы была в ходу идея о покорении космоса, всё было бы наоборот. Хочешь сделать ракету лучше? Отлично! Дерзай! Это даже на уровне просто моральной поддержки важно.

Мне это видится иначе) Кмк, это именно вы отказываетесь от системы здравоохранения, ведь люди сами способны организовать себе больницы, скорые и медицинское страхование.
Кто-то должен поставить чёткую задачу, потратить своё время, свои усилия, своё здоровье, свою и/или чужую жизнь, чтобы разобраться как дейсвуют болезни и как их нужно лечить. Через пробы и ошибки, через понимание, что каждый день без медицинской помощи погибают люди. В вашей концепции я не вижу понимания того, что люди страдают и погибают в любом из случаев. Любое промедление в развитии, любое откладывание открытий на потом результирует в гибелях людей. Только не в соотношении несколько учёных/несколько космонавтов/несколько пионеров, а гораздо больших масштабах, ведь лечение от какой-то болезни изобретают несколько человек, а спасаются от гибели/ранней смерти все, кто эту болезнь имеют.
А если поставить во главу угла человеческую жизнь, а не то, как этой жизнью человек может распорядиться наилучшим в том числе для себя образом, то это приведёт в том числе к чрезмерной перестраховке во всём. Вы же сами говорили об этом. А как для учёных это конкретно будет выглядеть: "нет-нет, следующие Кюри, эти реагенты слишком опасны для вас, отучитесь ещё 50 лет, получите 800 сертификатов по работе с каждым из веществ, вот тогда и приходите", "что, испытание вакцины на людях? Вы с ума сошли?! Эта болезнь не настолько опасна, чтобы рисковать целой жизнью хотя бы одного подопытного!", "хотите отправиться на Марс? Что за ребячество? Ваша жизнь слишком ценна для таких глупых трюков, сидите дома, на родной Земельке. Или приходите лет через 200, когда мы построим ракеты понадёжнее. Или не построим, ведь нафиг они вообще?..". Это может быть как регулирующий орган, так и самоограничение, ведь в голове уже будут сидеть такие идеи.

Та, вроде, нет) Обычная физиология, обычная психология, обычная логика и факты. Что конкретно у меня от метафизики?)

Сам Маслоу утверждал, что потребности находятся в динамике. Вот почему тот, кто творит или исследует, или пытается показать себя крутым способен подвергать себя риску или долгое время не есть или питаться несбалансировано, меньше спать и ставить себя в критические условия. А вы ставите безопасность на первое место и рассчитываете... Что? Что люди будут удовлетворять потребности высшего порядка так же само? Так эта же идеология именно что предполагает ограничить их, хотя стремление к риску такое же естественное.

Гипатии не помешало, а многим другим помешало. Одним спекулянтам не помешало, другим - помешало. Насчёт религии и ренессанса не скажу, не разбирался. Но суть в том, что вы пытаетесь выдать результат работы личностей и групп, добившихся чего-то вопреки условиям, за положительный результат. Это не положительный результат, это минимальный результат из возможных, неудовлетворительный. Вы в который уже раз отбрасываете фактор времени, хотя я постоянно акцентирую на нём. То, что что-то будет сделано в конечном итоге не говорит о лучшем исходе, это говорит лишь о том, что всегда находятся люди, которые готовы жертвовать такими потребностями как безопасность, еда и принадлежность ради удовлетворения высших потребностей - познания. Те самые пассионарии, в значимости (для истории) которых вы ранее сомневались) Но даже с их усилиями цивилизация не добилась того, чего могла бы при иные, лучших условиях, и как итог потеряла те же самые человеческие жизни.

Тогда вы не соглашаетесь сами с собой:

Вы сами озвучили этот тезис, не я. Я лишь пытался вам показать цену такого подхода, а цена - человеческие жизни в будущем. Поколение-два это утрированный временной период, но именно вы его использовали, чтобы ярче показать мне ваш принцип и ваше отношение. И я на нём же показываю последствия, которые вы просто не учитываете. И да, если утверждать, что потребности низшего порядка (безопасность) важнее потребности высшего порядка (познание, эстетика, самоактуализация), то, конечно, замедление развития будет. И чем дольше подобная идеология будет в ходу, тем большим будет кумулятивный эффект замедления.

Как-то вы "удобно" примеряете прямое управление на мою идеологию, но не на свою) С тем же успехом я могу аппелировать к администрированию рисков как прямому методу управления. Ни один орган не сможет эффективно рассчитать соотношение риск-результат, а учитывая вашу аргументацию, этот орган постоянно должен тяготеть к снижению риска в настоящем, а не снижению риска в будущем. Это будет таким же препятствием для пассионариев, которых всю историю били по шапке, чтобы те не высовывались. Я же хочу дать им свободу реализовывать себя. Хотят рисковать ради человечества? Рискуйте. Мы дадим вам две вещи: безопасность, соответствующую текущим технологиям, и почёт.
А прямое управление предполагается в ином случае - когда кто-то что-то пытается контролировать. Как вы пытаетесь контролировать исследования Кюри. Как вы пытаетесь контролировать революции.

Вы думаете Пьер и Мария смогли бы сдеть хоть что-то в вашей парадигме? Сколько открытий мы потеряем, если потратить время на перестраховки, а не на сами исследования? Люди не роботы, которые можно отключить и включить вновь через время без потери производительности. Пока всё проверяют и перепроверяют их мозги попросту деградируют от старости, и они уже не смогут/не захотят исследовать то, что могли)

Изучая работы Маслоу по потребностям, я узнал, о чём он писал позже и что его мысли о-о-о-очень сходятся с моими) Раз уж мы так часно аппелируем к его пирамиде (которая вовсе не пирамида).

В итоге, я хочу эту сверхцель людям дать. И эта сверхцель, как я уже не раз писал, включает в себя любую сферу человеческой деятельности. То есть, она не будет вступать в конфликт с идеями конкретных людей, все они смогут привнести что-то своё, поскольку цель покорения космоса очень сложная.

И сохранение и приумножение разнообразия жизни, это важное дополнение. Покорение космоса я никогда не предполагал как самоцель.

И такое простое правило скажет обывателю (а популисты подтвердят и усилят), что здравоохранение ухудшится. Но человек, который знает по истории откуда в медицину пришли очень важные технологии, поймёт, что космонавтика не менее важна, ведь именно там в первую очередь будут проводиться фундаментальные исследования человеческого организма, его защиты и восстановления.
Тем более вопрос о космонавтике будет подниматься в странах, которые пока могут и не иметь своей космической программы, а откуда они будут брать деньги на это? Из образования? Из социалки? Из строительства? Чем здравоохранение лучше других сфер?
Люди с таким подходом вообще скажут: он нам и на**й не нужон, космос ваш) А он нужен.

А я считаю, что нету или/или. Ваше высказыванием звучит для меня как "зерно важнее посевной", "36,6 важнее прививки", "шаги важнее хотьбы".
Развитие науки это и есть человеческие жизни) Спасённые, улучшенные. Но вы говорите так, будто существует выбор между жизнью людей и наукой. Нет. выбор между меньшим количеством жизней людей сейчас и большим количеством жизней людей после.

Нет, ключевое слово "даже")
"Если" ни на что не влияет. Будет замедление развития, не будет, решение по перестраховке примется в любом из случаев.
А вот "даже" говорит нам о том, что ради снижения рисков, ради перестраховок перед неизвестным может (а значит, будет) приноситься в жертву скорость развития науки. Возможная польза, в том числе в гипотетически спасённых жизнях никого не переубедит. Вот как раз это меня тревожит.

Никакой фатальности. Наука всё равно будет шагать вперёд, медленнее, но вперёд. Просто из-за этой медлительности некоторые люди не успеют получить нужную помощь, вот и всё. Фатально ли это?

Тем не менее, Кюри были первыми в своих исследованиях. Значит, другие были бы позже.
И даже если для человечества не важно кто из них исследует это первым, то для учёных очень даже важно) Это же мощнейшая мотивация - быть первым в чём-то. Все помнят Гагарина и Армстронга. А кто помнит Титова и Олдрина? Много кто вообще о них знает?
Я даже представляю ситуацию) Знаешь, Юра/Нил, неважно кто полетит в космос первым или кто ступит на Луну, для человечества по большому счёту это не имеет значения. Мы тебя, Юра/Нил, слишком высоко ценим, чтобы подвергать таком риску, сиди-ка ты дома. И люди эти попросту не смогут реализовать свою потребность, ведь кто-то за них решил могут ли они рисковать своими жизнями или нет.

Но она была бы. И будет в других исследованиях.

Космонавтов нужно как-то развлекать в долгих полётах? Нужно. Популяризировать идею о космосе нужно? Нужно. Можешь сам улететь в космос и там снимать тик-токи)
Но да, некоторые тик-токи перестанут быть актуальными в силу смены парадигмы. Главный ориентир попросту отсечёт интерес к некоторым видам контента. Но именно на это я и надеюсь, устанавливая позитивную идеологию. Если кто-то захочет создать тик-ток по охоте на животных ради интереса или тик-ток по разрушению чего-то, оскорблению прохожих, издевательству над питомцами, а они не будут становиться виральными, то нафиг такие тик-токи. Когда я говорю о любой сфере жизнедеятельности я не включаю в них те, которые приведут к жестокости, эгоизму и прочим негативным чертам людских характеров. Я за порицание негативных и поощрение негативных, чтобы таким образом воспитать общество-дитё во взрослое общество. И не хочу отпускать всё на самотёк, чтобы оно как-то там само определилось в лучшую версию себя.

Ну-у, я нигде и не утверждал иного)
Ещё присовокупить можно создание среды для удобного изучения и познания мира: планетарии, обсерватории и прочее.

Это возвращает нас к более осознанному подходу человека к управлению собой и обществом. Я рассматриваю любое упрощение как повод для манипуляции. В моей парадигме государство или то, что будет над государствами создаёт определённый настрой, стратегическое видение будущего.
Если упростить, то оно говорит всем: "Ребята, дальше так жить мы не можем, нам нужна благородная цель на пути к которой мы будем становиться сильнее, здоровее, счастливее, добрее и т.д.. Мы провели 100500 открытых дебатов философов, учёных, педагогов, психологов и других специалистов разных стран, вы сами могли их видеть. В итоге мы ставим цель для нашей цивилизации: поддержание разнообразия жизни и привнесение её туда, где её ещё нет. Её пока нет в космосе. Исследование космоса дало нам эти, эти, эти и эти преимущества и выгоды. Мы выбираем этот путь, чтобы он дал нам ещё больше преимуществ и выгод. Ведь космос огромен. Чем лучше мы изучим его, тем лучше мы поймём самих себя.

И в рамках этого настроя люди сами будут понимать, чем они готовы жертвовать и ради чего. Если расходы на космос потребуют снижение расходов на другие министерства, а люди этого не захотят, то они хотя бы не остановятся на этом, а потребуют от власти более эффективно пользоваться ресурсами или придумывать иные источники дохода.

В этом плане мне импонирует идеология "спорт для всех" в исполнении Швеции. Так и "космос для всех" должен стать принципом, который выгоден всем, а не нескольким чемпионам, на которых нужно угрохать уйму сил, времени и ресурсов. Причём, особо стоит заметить, что "для всех" означает буквально для всех: людей, животных, растений. Они наши спутники, наша поддержка и показатель нашей человечности. Чем лучше мы будем относиться к братьям нашим меньшим, тем более человечными мы будем. Иное отвергаю как деградацию. И вовсе не потому, что я - собака, мечтающая покорить марсиан))

Не-не-не, в этом как раз и соль) Не нужно ждать идеальных условий. Идеология покорения космоса должна дать (и даёт) конкурентные преимущества сама по себе.

Какого левиафана? Государство будет заниматься неприбыльными фундаментальными исследованиями и долгосрочными инвестициями, всё остальное можно и нужно отдать на аутсорс.

Расстрелять!)
О какого рода диссидентах речь? Вот я, например, могу живо представить себе диссидента, который требует спасти вид животных вместо жизни одного старого человека. Что ему будет за покушение на самое ценное? Тюрьма? Перепрограммирование личности? Остракизм? Непризнание диссидента человеком?
А какой диссидент может быть при всеобъемлющей задаче? Давайте защищать животных? Есть. Давайте защищать людей? Есть. Давайте никуда не летать? Чтобы что? Пускай выдвигает свои аргументы, их будет полезно выслушать. Возможно, есть какие-то неучтённые риски, надо учесть. Пока человек не будет намеренно уничтожать труд других людей и самих людей, пускай делает что хочет. Если это что-то созидательное оно рано или поздно пригодится в космосе, на других планетах и звёздах.

А в чём кастрация идеи спорта? Она вполне себе исполняется. А журналист имел в виду страну в целом, которая своё шальное прошлое променяла на спокойствие и комфорт. Не могу их в этом винить, но могу им предложить куда деть "утерянный" потенциал - в космос)) Вместо того, чтобы плавать морями и захватывать чужие страны пускай плавают космосом и захватывают ничейные территории и ресурсы. Там потребуется не меньшая отвага и драйв.

Только они всегда извращали эту мысль. Ставили тех кем хотели манипулировать выше какой-нибудь другой группы людей.

Насмехательство и острокизм. Но они не выступают против государственной программы. Конференция плоскоземльщик отличается от пикета плоскоземельщиков на центральной площади.

Это не мой тезис) Я как раз противоспостовлял ученого, готового идти на прогнозируемый риск (Рентгена), тем кто халатно относился к себе и окружающим (Кюри и иже с ними).

Мой тезис в том, что страданий Кюри, Эмиле Граббе, их студентов, а также их пациентов и пациентов других врачей, которые испытывали радиацию на обычных людях, да со смертельными исходами. По-моему это выходит за пределы "прогнозируемого риска".

Мой тезис в том, что если осводить их от монетарной мотивации, от необходимость беспокоиться о крове и пропитании, то у них появится больше времени и сил на исследования.

А сколько знают о Владимире Комарове?

Это не то о чем я говорю. Я уже несколько раз повторял, что сохранение жизни должно включать в себя все естественные потребности человеческого организма, так как это жизненно важные потребности.

Будущие поколения должны научиться отделять вредную информацию от плезной. Распознавать манипулятивные призывы. Нам уже сейчас тяжело отличить реальное видео от сгенерированного ИИ, а что достанется им?
И нет, изучение истории не ответ - слишком просто подогнать исторические факты под нужный контекст. Вы считаете Наполеона гением, но британский школьник точно знает, что он тиран не хуже Гитлера. И ссылаетесь вы с ним на одни и теже факты.

Я считаю, что идея "жизнь каждого человека - высшая ценность" именно такой инструмент, который можно приложить к заявлению любого политика, любому призыву и проверить явлеятся ли он полезным.

А с вашим девизом будет иначе?) В каких условиях это возможно? Когда все государства объединятся в одно монолитное? Ведь в ином случае то государство, которое провозгласит девиз будет рассматривать иные государства и народы как варварские. Но эти «варварские» народы будут развиваться быстрее ведь эффективность у них будет цениться выше, будет поощряться риск ради большего результата. И в итоге всё сохранённое и преумноженное (если таковое будет) население попросту туда мигрирует. А скорее всего, пассионарии начнут уезжать сразу, поняв, что будут иметь больше возможностей для самореализации в иных странах, где за большие усилия и риск получат тоже больше.

Чем отличается? Тем, что на центральной площади они окажутся не в уютной среде плоскоземельщиков, поддерживающих заблуждения друг друга, а в реальном мире?) Я не единожды видел как космос объединяет людей, воодушевляет, восхищает. Ракету к Луне запустили в США, а восхищаются этим и одобряют учёные по всему миру. И обычные люди. Ощущая себя при этом частью человечества, которое возвращается в космос. А как встречали Гагарина в других странах? Потому что большинство интуитивно понимает насколько сложное дело делается, и что достижение это – общее для всех.
Тот же Маск (он уже, бедный, икает, наверное)) написал на плате запущенного в космос родстера «Сделано на Земле людьми». Вот это я называю объединяющей идеей. И нет ничего более объединяющего, чем взглянуть на крошечную Землю в иллюминатор космического аппарата.

Если ввести в научные исследования культуру перестраховки от неизвестно, это скажется на качестве и скорости исследований. Вот, например, сейчас запустили ракету к Луне, она экспериментальная, не испытанная, а в неё уже усадили людей. Но без них нельзя было провести испытания нормально, и в итоге потратили бы больше ресурсов и времени. Космонавты осознавали риски, но приняли их. По Рентгену сначала бы посылали автоматические миссии или вообще сначала тестировали на околоземной орбите. И так во всём. В итоге тормозится развитие, а развитие это те же человеческие жизни. Мы хотя бы в этом сойдёмся, что научный прогресс=спасённые жизни людей?

И да, и нет. Да потому, что не использовались уже известные средства защиты. И речь не только об излучении, многие погибали тупо от разряда тока от проводов. Нет, потому, что они имели дело с неизученными ранее свойствами материалов с отложенным эффектом. Это сейчас мы знаем, что смерти обусловлены радиацией, а тогда это было вовсе не очевидно и объяснялось иными причинами. Спрогнозировать в 1900-м, что радиация догонит Марию через 34 года было если и возможно, то очень-очень трудно.

Это вы уже перекочевали на мою, светлую, сторону)) Я никоим образом не отрицаю необходимости закрытия базовых потребностей. Я лишь утверждаю, что все потребности должны быть закрыты, а не ограничиваться под предлогом заботы о базовых. Осторожная стратегия проигрывает в конкуренции.

Мы говорили о мотивации. Тот, кто работает в опасных условиях принимают риски быть Комаровым, Кюри или теми, кто погиб даже не успев что-то сделать. Этот риск снижается с развитием науки и техники, но он никогда не равен нулю. Урон здоровью может нанести даже случайно уроненный ртутный градусник, выпущенная из руки отвёртка или пылинка на скорости несколько километров в секунду, не говоря уже более опасных веществах и приборах.

Вот только вы отрицаете, что стремление к риску такая же естественная потребность человеческого организма)

Но намного сложнее чем подогнать их же человеку, который в истории вообще ни бум-бум)

Вот если бы я руководствовался простыми правилами об узурпации вне условий среды, может, и поверил бы такому заявлению) Но посколько под рукой ИИ, а я люблю всё усложнять, то я выяснил, что хоть в Британии и рассматривают Наполеона как противника, но он у них как обычный политический деятель своей эпохи. А вот Гитлер – натуральный чорт) Даже англичане, воевавшие против обоих, не ставят их в один ряд)

Мне кажется, или мы уже на второй/третий круг пошли?)
Давайте я просуммирую свои тезисы в единую систему. Как могу.
1. Идеологию наивысшей ценности человеческой жизни я считаю эгоистичной, разрушительной и недостойной разумного существа. Только через осознание ценности жизни в целом люди будут способны ценить жизнь людей. В ином случае человек будет ценить жизнь не людей, а свою собственную с соответствующими последствиями в снижении эмпатии и вечной борьбой за ресурсы, и вечными спорами о том кто есть человек, а кто нет (киборги, генномодифицированные люди, иные искусственные существа).
2. С развитием цивилизации люди получат больше времени в своё распоряжение. Они должны потратить его в том числе на развитие собственного понимания мира, в котором они живут и своего места в нём. Это усложнит их знания и снизит внушаемость манипуляциям. Упрощение знаний внушаемость только повысит.
3. Как у человека есть потребности в самореализации, так и у человечества она должна быть. Кмк, потребность в самосохранении самая базовая, дальше потребность в познании и потребность в созидании. Взять себе за идеологию ценность жизни человека, и цивилизация застрянет на первом уровне. Если взять за идеологию распространение разнообразия жизни в космосе – это прицел на третий, самый высокий тип цивилизации, к которому и нужно стремиться. С этой идеологией, как минимум, не возникнут проблемы в части биоинженерии и в части ограниченности ресурсов на ограниченной территории на неограниченное население.
4. Вашу идеологию я считаю полезной как промежуточный этап. Во многих развитых странах возник дисбалланс после второго демографического перехода, нужно это исправить: повышением рождаемости, снижением смертности, увеличением продуктивного возраста. Параллельно развивать программы искусственного репродуцирования, чтобы цивилизация могла в любой момент нарастить своё население экспоненциально, и этим закрыть проблему с количеством населения раз и навсегда. А вот дальше вступит в силу высшая цель, которая обеспечит ценность жизней этих людей через ценность любой жизни.
5. Стремление к риску/самопожертвованию я считаю одной из высших форм самореализации личности. Наиболее ценна та жизнь, в которой есть за что её отдать. При этом я осознаю опасность такого подхода, потому в идеологии его быть не должно. Однако я против ограничения свободы исследователей. Пока речь не идёт о суицидальном испытании, государство должно максимально проинформировать гражданина/граждан о всех возможных опасностях, а дальше не мешать, но максимально быстро обеспечить ему наилучшие условия труда. Государство должно направлять гражданина, информировать, доверять ему, но ни в коем случае не ограничивать (если только дело не касается безопасности для жизни существ(а), которые риски попросту не способны осознать, здесь этика и право должны быть доработаны)

Так идея спорта для всех каким образом утратила свою высоту? Что плохого в желании сделать людей более здоровыми, выносливыми и сильными? Высоту утратило другое – нацистская идеология, которая использовала верный метод в неверных целях, это да. Но я же привёл пример Швеции из-за того как им удалось всё организовать в спорте без привязки ко всему остальному. Хочу, чтобы пропагандируемая мной идеология была организовано примерно так.

Какое хорошее дело?

Ну тут согласен на все 100)

P.S.: предлагаю как-то закруглять наш спор в итоговые утверждения) Как бы я не любил погрызться, но времени и сил на это уходит громадьё)

Artyomizche, спасибо за интересный разговор) Я многое узнал и о многом подумал. И над многими вашими аргументами пришлось поломать голову, за это благодарю отдельно