Форум начинающих писателей

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум начинающих писателей » Флуд » Объединенная Физическая Теория


Объединенная Физическая Теория

Сообщений 91 страница 103 из 103

91

1.1 О системах физических нотаций

В начале XX века академия ступила на крайне опасную тропу тотальной мифологизации естественнонаучного знания. И эта порочная стезя знакома ей, увы, гораздо-гораздо лучше, нежели можно было бы надеяться, ибо совсем еще недавно никакого разделения на «настоящую науку» и «псевдонауку» не существовало и в помине: и астрология, и алхимия – обе в свое время считались самым что ни есть настоящим «научным знанием» и пользовались в академических кругах самых высочайшим почтением, прежде всего потому, что были способны давать весьма и весьма точные предсказания.
Ну, или почти…
У астрологии с предсказаниями все было не так, чтобы очень гладко. Однако эта паразитическая идея оказалась настолько притягательной, что на протяжении долгих столетий абсолютно никакие, вполне очевидные доказательства ее полнейшей несостоятельности не просто не могли оторвать от тела разума эту ненасытную пиявку, но и хоть сколь бы то ни было ослабить ее нечеловеческую хватку.
У алхимиков, впрочем, с предсказаниями все было в полном порядке: их опыты работали безупречно – во многом благодаря магическим заклинаниям, которые исследователю непременно следовало произносить во время процесса «трансмутации» именно описанным в ученейших трактатах, точнейшим лингвистическим путем.
Иначе – кто знает, что могло бы произойти?..
А потому нерадивые химики прошлого все время таскали с собою засаленные до черного блеска, «мудрейшие книги», содержащие в себе такие таинственные и загадочные, непознаваемые чудеса, что их невозможно было не просто представить, но и даже более-менее помыслить о том, чтобы представить – дерзнуть представить, так сказать; и самозабвенно рассуждали на своих великих собраниях о неосмысляемых умом «Меркуриях Духа», «Серах Телесности», «Солях Мудрости Первоматерии» и ее «Великих Деланиях» – то есть о нескончаемых наборах несуществующих в природе магических элементов, которыми они объясняли все на свете!
Более того, такие вот сонно-вялые, бездумные фантомы знаний преподавались в свое время – в университетах, для «просвещения» невежественной молодежи. И нечестивые поклонники подобной, ничего не значащей чепухи, нередко даже выходили из себя, когда кому-нибудь из вверенных им юных умов не удавалось вдруг ухватить – «вполне очевидную» суть диктуемой мудрыми учителями, абстрактной истины, которую настоящему алхимику непременно необходимо было знать – от корки до корки!
Ну, или почти…
Вместо того, чтобы предоставлять читателю предельно простое описание химических реакций, ранние книги по столь весьма и весьма приземленной, как оказалось, дисциплине, пестрили нескончаемыми списками мистических чудес и всемогущих заклинаний – на любой возможный случай; беспочвенными и нескончаемыми, отвлеченными философствованиями и метафизическими выдумками, процессу разглагольствования о которых с упоением предавались их недалекие почитатели – те самые, кому хватило глупости написанное в таких ученейших сборниках человеческой глупости – воспринять всерьез!
На протяжении целого тысячелетия образованнейшие умы своего времени самозабвенно сотрясали воздух над университетами, разливаясь в нескончаемых дебатах о самых разных чудесах, осуществляющихся не менее чудесным образом под воздействием чрезвычайно духовной – или даже волновой, а то и вовсе – духовно-волновой «флегматичной влажности первоэлементов в смерматических логосах металлов» и их последующего «созревания» в «чреве макрокосма» под пристальным, почти что хирургическим присмотром непревзойденнейшей и крайне ответственной, пусть и неосмысляемой умом, но совершенно точно – существующей, «астральной симпатии»!
И такие вот, ничего не значащие раздувания щек считались в свое время – «официальной наукой»! Более того, на наиболее «успешных» щекораздувателей ссылались в свое время ученейшие деятели, которые настолько сильно пыжились, будучи воодушевленными своими воображаемыми познаниями, что едва не лопались по шву, и в ответ на вполне справедливый скептицизм оппонента то и дело принимались что-то раздраженно брюзжать о его прискорбной невозможности постигнуть своим хилым умом непознаваемую суть всего ими объявленного – в силу своей природной интеллектуальной неспособности!
«Ну что же вы? – снисходительно спрашивали они. – Вы не притворяетесь? Вы в самом деле не понимаете, что все в нашем мире является прямым результатом некогда стеснительной, но теперь – совершенно раскрепощенной, почти что эротической влажности первоэлементов и их страстных слияний, надежно скрытых от бесстыдных, человеческих глаз – дланью господней, где за непроницаемое вуалью Божественной Мудрости процесс страстно продолжает протекать под пристальным надзором духовных огней?
Ну, в самом деле, подумайте!
Подумайте хорошенько, мой дорогой!
Ведь все, описанное мною, на самом деле так невероятно просто!
Но вы как будто в самом деле не понимаете, ей-богу!
Я уже и сам не знаю, как вам объяснить, честное слово!
Вы – так ужасно глупы!
А ведь это же – основная суть Вселенной, из которой проистекают все прочие ее сути.
Ну же, ответьте мне, мой дорогой, вы в самом деле не понимаете?
Ах, до чего же вы все-таки – безнадежны!..»
Такая вот увязанная кое-как в единый комок, словесная белиберда, порожденная готовностью посредственных умов верить чему угодно, что извергнуто под послушное хлопание ресницами сиятельнейшим авторитетом; подкрепленное натиском непререкаемого общественного суждения вечно правых во всем, от одной переменчивой эпохи – к следующей, академических кругов; и усугубленная ко всему прочему непреодолимой ленью интеллектуальных трусов, давным-давно запретивших себе даже намек на самостоятельную мысль, а потому не просто нежелающих, но совершенно неспособных выступать против очевидных заблуждений организованной толпы – лишь прикрывала важным ореолом учености полное непонимание сути описываемых в алхимических трактатах, физических явлений, предоставляя читателю ложное ощущение того, будто бы их авторы, которые на самом деле не понимали ровным счетом ничего, что-то – все-таки смыслили!
Хуже того, после усвоения подобного вздора простаковатый читатель становился вдруг незаслуженно уверен, будто бы теперь ему уж точно открылось – все, ибо он – «знает», а потому не осталось ни малейшего смысла искать внятные и вполне очевидные ответы!
Когда ум, заскучавший в действительном мире, ныряет в манящее море абстракций, разум – тотчас ломает шею! А самозабвенных ныряльщиков в нынешних академических кругах накопилось такое немыслимое количество, что сегодняшнее поколение по праву назовут «поколением сломанных шей»!
Отвлеченные, мистические догмы до боли стиснули горло настоящей науки. И, дайте волю их сумасбродным проповедникам, так они непременно задушат ее окончательно и бросят, бездыханную, в какой-нибудь окрестный колодец, в процессе своего преступления покрикивая молчаливым прохожим, что к произошедшей трагедии ее непосредственные зачинщики – не имеют ни малейшего отношения!
И вообще, свидетелю, как и господину судье, застигнутым врасплох на тротуаре столь неприглядной сценой, не стоит верить собственным глазам, ибо глаза их обманывают – подобно тому, как их обманывают собственные уши, собственный разум, собственные логика и здравый смысл!
Нет-нет, господину судье, если любовь к маленькому человечку еще теплится в глубине его судейского сердца, непременно следует довериться непознаваемым, математико-философским свидетельствам непосредственного преступника, который утверждает, что он – совершенно не при делах, и вообще – крайне раздражен и даже шокирован тем, что к его сиятельнейшей персоне могут быть – какие бы то ни было подозрения!
Быть может прежде, чем учить юное поколение «наукам», следовало бы для начала отделить науку от того, что ей лишь притворяется? Нет? А для осуществления последнего попросту необходимо возвратить в учебники – ясность!
Только лишь абсолютная наглядность может предоставить истинное понимание происходящих в природе процессов, не позволив тем самым любителям непознаваемых чудес надежно спрятаться от божьего света в темных глубинах алгебраических лесов, которые разрослись ныне – до невозможности!
Перво-наперво следует наконец-то вспомнить то, что некогда было прекрасно известно: подобно тому, как в алгебре геометрические обозначения (A,"  " AB,"  " ABC,"  " S_ABC,ABCD, S_ABCD) сокращаются абстрактными нотациями ((a,b),"  " a,"  " a=√(b^2+c^2 ),"  "  1/2 ab,"  " a=b,"  " a^2) – в физике действительные характеристики объектов (m," " ρ," " v," " j," " P," " L," " R," " S," " V)  – зачастую подменяются числовыми ярлыками (p," " F,W," " E,B," " q," " e," " ε_0,μ_0," " k," " h," " ℏ), не имеющими ясного физического смысла, что совершенно, впрочем, не меняют их сути, а только лишь надежно прячет ее за непроглядной стеною математического формализма, создавая тем самым ложное ощущение немыслимой сложности изучаемого предмета, в то время как на самом деле все обстроит в точности – наоборот, ибо физика в своей основе – предельно, смехотворно проста и легко умещается едва ли не целиком – в пару десятков уравнений, потому как различные ее направления очерчивают с разных сторон – единый процесс!
Все остальное – не более чем нотационная шелуха!
Однако ослепленные нескончаемыми наборами абстракций, современные схоласты нисколько не понимают, что каждая из используемых ими вычислительных систем описывает одно и то же – принципиально разными языками, в которых ко всему прочему нет и никогда не было никакой действительной нужды!
Все перечисленные выше нотационные обозначения (p," " F,W," " E,B," " q," " e," " ε_0,μ_0," " k," " h," " ℏ), а также сотни и сотни подобных им – лишь замутняют взор исследователя, что неизбежно тонет в беспокойном море математической белиберды, будучи сбитым с ног высокими волнами крайне размытых, алгебраических формулировок. А потому у него не остается иного выбора, кроме как беспомощно барахтаться в океане бессмыслицы, устало нащупывая в холодной бездне безудержных расчетов некие «неинтуитивные очертания» берегов действительности, которых такие пустые выдумки в себе попросту не содержат!
Все перечисленные выше магические сущности не могут быть найдены в пределах объективно существующего мира, потому что, в том-то и дело, в действительном мире все они – попросту не существуют; подобно тому, как в нем не существует масса (m), деленная на длину пути (s), какой бы абстрактный алгебраический знак им ни приписал бы заскучавший математик; ибо подобные выражения являются по своей сути бесполезным багажом, который тащат за собою наши несовершенные теории, что совершенно произвольно объединяют действительные характеристики объектов (m," " ρ," " v,j,V) в столь же совершенно произвольные наборы (p,E,B,W,ℏ), обобщая вполне наглядные величины в совершенно выдуманную, ничего не значащую нотацию – вроде импульса (p).
Но любая математическая абстракция может быть предельно упрощена:

p=m⋅v=ρV⋅v=ρv⋅V=jV

Иными словами, абсолютное большинство физических обозначений, которые вы встречаете в книгах, являются вовсе никакими не действительными сущностями, но лишь порочным результатом устоявшегося математического соглашения, задающего единый алгоритм произведения вычислений.
И такие произвольно выдуманные обозначения (p,E,B,W,ℏ), могли оказаться совершенно иными, как и число входящих в них компонент (m," " ρ," " v,j,V), если бы их непосредственные авторы находились в момент изобретения своего уродливого детища – в совершенно ином настроении и произвели бы на свет тем самым совершенно иную, не менее бессмысленную нотационную чепуху, с совершенно отличными наборами символов, на которые сегодня бы ссылались нерадивые академики как на некие «действительные сущности», которые им тем не менее никогда бы не удалось отыскать, выглянув в окно – подобно тому, как мы не можем отыскать – нынешние!
А потому любое объяснение, опирающееся на такие алгебраические ярлыки ничем не отличается от разыгравшихся фантазий ученейших средневековых богословов, образованных в свое время – до полной невменяемости, до полного идиотизма; а потому с немыслимой самоуверенностью рассуждавших о строении господних небес, подчерпнув свои «великие знания» – не иначе, как из тайной экстрасенсорной переписки с безбожно распоясавшимся – Всевышним!
Нерадивые академики опрометчиво выдумывают сегодня целые математические миры – вместо того, чтобы придерживаться строгих границ единственно существующего – нашего, и упорно тащат за собою лихорадочно хватающуюся за ветки, научную мысль – все глубже и глубже в непролазную трясину метафизических болот, тайный смысл которых ее самодовольные обитатели не просто неспособны внятно объяснить читателю, но и в первую очередь – самим себе. И именно по описанной причине, дабы вконец не сгореть со стыда, они и упражняются – бесконечно, в вычислении точнейших математических соотношений, делающих такие неосмысляемые выкладки, пусть и физически абсолютно бессмысленными, но зато – математически безупречными!
Более того, ничего не значащие абстрактные нотации (F,"  " E,"  " I,"  " C,"  " B,"  " q, " " U, P, " " L,"  " Φ," " F,"  " Φ_v) постепенно обрастают не менее абстрактными нотациями – размерностными ("Н,Дж,А,Ф,Тл,Кл,В,"  "Вт,Гн,Вб,дин,лм" ), придающими такой произвольно выдуманной системе, лишенной какого бы то ни было ясного смысла, крайне законченный вид!
И горе тому человеку, что упорно заучивает подобную бессмыслицу, ибо он лишь впустую тратит свое время на ничего не значащую – ерунду, ошибочно принимая ее со всей сопутствующей серьезностью – как видно, из страха признаться себе, что лучшие его годы растрачены – на ничто: на чепуху, что не приблизила его к действительному пониманию мира – ни на один ничтожнейший шажок!
Ко всему прочему такая околонаучная абракадабра сделала понимание мира им попросту невозможным, потому что лишь заполнила  пляшущими химерами прежде жаждавший наполнения сосуд и, высосав из нечастного все жизненные соки – подобно ненасытной пиявке, совершенно опустошенного и разочарованного – во всем, заставила смириться с непререкаемой истиной, не раз дарованной ему почтеннейшими мистиками по ходу его «образования»: «Действительность, увы, непознаваема!..»
В действительности же «действительность непознаваема» – лишь для идиота, что опрометчиво позволил себе целиком и полностью довериться «непререкаемой мудрости» святых отцов – своих непознаваемых учителей, заманивших его в такую глубокую метафизическую яму, из которой, без посторонней помощи, он – никогда уже не выберется!
А потому нет ничего удивительного, что такие одурманенные своими «великими знаниями» простофили совершенно не понимают, что за абстракциями размерностных нотаций ("Н,Дж,А,Ф,Тл,"  "Кл,В,Вт,Гн,Вб,дин,"  "лм" ), как и за их физическими нотациями (F,"  " E,"  " I,"  " C,"  " B,"  " q,"  " U,"  " P," " L,"  " Φ," " F,"  " Φ_v), скрываются вполне осязаемые нагромождения вполне конкретных, интуитивно понятных и, что самое главное – наблюдаемых в природе величин (m," " ρ," " v," " j," " P," " L," " R," " S," " V), которые не просто можно осмыслить, но и ко всему прочему – потрогать руками, и которые нередко могут еще и как следует дать по этим самым рукам, дабы лишний раз подтвердить свою полную физическую обоснованность!
За последние три века физика наплодила бессметные полчища чудовищ – без всяких осязаемых причин, самой обоснованной из которых можно лишь с немыслимой натяжкой назвать «необходимость упрощения расчетов».
Теперь физики могут вычислить все, что угодно…
И, занимаясь нескончаемой перестановкой бездумных столпотворений ничего не значащих символов, они совершенно неспособны понять – хоть бы в малейшей мере, чем именно занимаются, потому что давным-давно продали всякое понимание – дьяволу абстракций, даровавшему им «великие математические откровения» в обмен на абсолютную физическую слепоту!
Более того, нерадивые математики, именующие себя «физиками» по какой-то причине, непомерно гордятся ныне столь выгодной сделкой: в конце концов, что гораздо важнее – очередной пересчет ничего не значащего g-фактора до пятьдесят девятого знака после запятой или же ясное понимание того, как на самом деле работает Вселенная?
По мнению современных алхимиков, куда важнее – первое!
Сегодня в физической науке насчитывается такое нескончаемое количество самых разных, несуществующих в природе сущностей – от десятков постоянных, которых в наблюдаемой Вселенной совершенно не наблюдается, до почти что магических лагранжианов (L), о которых наблюдаемая Вселенная точно так же никогда в своей жизни – не слышала!
В природе, которую описывает физика, можно отыскать – от силы, семь по-настоящему фундаментальных величин: длина (x), высота (y) и глубина (z) – описывающие координаты трехмерного пространства; скорость (v), расстояние (s) и время (t) – описывающие изменение координат рассматриваемого тела в трехмерном пространстве (x,y,z); масса (m):

- x – длина
- y – ширина
- z – глубина

- s – расстояние
- t – время
- v – скорость

- m – масса

И более ничего!
Любая иная нотация, будь то гамильтониан (H), лагранжиан (L), постоянная планка (h), постоянная Дирака (ℏ), частота (ν), длина волны (λ), квантовое число (k); гравитационная постоянная (G), «постоянная» Хаббла (H_0^ ), космологическая постоянная (Λ); электрическая постоянная (ε_0), магнитная постоянная (μ_0), элементарный заряд (e), постоянная тонкой структуры (α), а также все нескончаемое прочее – могут быть разложены на выше перечисленные, фундаментальнейшие величины!
Если создатель физической теории не может объяснить свое видение мира с точки зрениях этих семи, действительно существующих сущностей, то он, можете быть уверены, нисколько не понимает, как на самом деле работает его абстрактное детище.
Уравнения в ней могут являть собою истинный образец математической безупречности и давать при расчетах идеально правильный результат. Но автору едва ли не удастся спрятать за пестрой математической ширмой вполне очевидный факт того, что ему каким-то чудом удалось верно выразить взаимосвязи самых разных, выдуманных им элементов, но, что они на самом деле из себя представляют, он – решительно не имеет представления!
Если академики продолжат без всякой действительной надобности немыслимо усложнять простую и понятную некогда физическую науку, выдумывая на ровном месте целые математические миры – для объяснения того, что вполне может быть объяснено в рамках классической механики, ученые очень скоро отомрут подобно отмороженной руке: у нас останутся одни лишь упивающиеся своей непостижимой мудростью, сумасшедшие схоласты, которые «что-то решают», «что-то вычисляют», «что-то получают», у них даже «что-то сходится» и это «что-то», очень может быть, даже «что-то значит»!
Вот только – что?..
Любой абстрактный символ, любой оператор и любая «постоянная» – могут быть выражены в рамках простейших обозначений. Даже таинственная буква G – это не более чем некоторое уравнение, описывающее в связанной системе угловое движение (ω) «зависимого объекта» (m) вокруг «материнского тела» (M) – на некоторой орбите (L) некоторого радиуса (R), разделяющего центры их непосредственных масс:

G=(ω^2 R^3 )/M

И, если мы разложим подобным образом все накопившиеся нагромождения бессмысленных сущностей современной науки, то все они, самым что ни есть чудеснейшим образом – внезапно испарятся, сделав тем самым преступно ясным тот неприглядный факт, что в столь бессмысленном изобретении – не было никакой действительной нужды с самого их бесславного появления на свет!..

0

92

Doctor Manhattan написал(а):

1.1 О системах физических нотаций

Возможно отказ от использования сокращений и условных обозначений и был бы полезен, но только для людей с бесконечным количеством времени. Как говорил Кэвин Мэлоун из Офиса: "Why say many words when few do trick".

Мне кажется, что Вы снова применили демагогическую уловку известную как "Соломенное чучело", создав неких алхимиков, физиков и математиков, которые применяют ненавистные методы и смело их побороли. По моему доводы звучали бы более убедительно, если бы у Ваших противников появилось конкретное лицо. Например: Чей монолог Вы привели в первой половине главы?; Кто ввел понятия «Меркурией Духа», «Серах Телесности» и т.д.? В каком контексте эти понятия применялись и как мы сейчас научились без них обходиться?

Так же есть вопрос к самому тезису. Конкретно меня смущает, что Вы сами не до конца следуете собственному утверждению:

1. Если цель максимально сохранить количество нотаций, то зачем одновременно воодить понятие "длины" и "расстояния"? Ведь что такое "расстояние", как не "длина" от начала до конца пути? Или если хотите отказать от абстракций, то "длина" это "расстояние" от одной точки до другой.
2. В формуле "G=(ω^2 R^3 )/M" вы используете ряд алгебраических символов "=", "(", "^", ")", "/". Поправьте меня, но мне кажется, что если следовать Вашему предложению до конца, то от них тоже следует отказаться.

0

93

Любая теория, даже "Объединенная Физическая" является абстракцией. Моделью в наших головах, с помощью которой мы пытаемся описать "реальность". Все эти константы, лагранжианы или, упаси господи, тензоры конечно же существуют в рамках наших моделей. Но этим и силен человек - мы можем, например, описать движение простыми формулами и предсказать, куда прилетит брошенный мяч.

0

94

Artyomizche написал(а):

Возможно отказ от использования сокращений и условных обозначений и был бы полезен, но только для людей с бесконечным количеством времени. Как говорил Кэвин Мэлоун из Офиса: "Why say many words when few do trick".

это был бы хороший аргмент, если бы дело не обстояло - в точности наоборот! Уравнения не становятся "сложнее" или "длинее", когда вы раскрываете формулы бесмысленных компонент, вроде "постоянной тонкой структуры", они становятся - проще!
Вот в чем суть!
Позвольте объяснить это следующим образом: представьте машину, которая едет по дороге. У вас есть задача: вы должны вычислить пройдейнный ей путь за время t.
Как сделает нормальный человек?
Он просто умножит скорость машины (v) на время ее нахождения в пути (t).
Но квантовые механики так - не делают!
Они - берут величину скорости (v), делят ее на массу Солнца (M_s) - и назывют получившееся выражение "бегущей константой автомобильного движения", после чего - разуеется, чтобы уравнение давало при вычисленияъ правильный результат, отдельно домножают свою "бегущую константу" на непосредственную массу Солнца!
А потому нет ничего удивительного, что в их голове величина проходимого расстояния движущимся по дороге автомобилем - нарпямую зависит от массы Солнца!..
Потрясающе!

Artyomizche написал(а):

Мне кажется, что Вы снова применили демагогическую уловку известную как "Соломенное чучело", создав неких алхимиков, физиков и математиков, которые применяют ненавистные методы и смело их побороли. По моему доводы звучали бы более убедительно, если бы у Ваших противников появилось конкретное лицо.

Мне кажется, что Вы снова применили демагогическую уловку известную как "Соломенное чучело", создав неких алхимиков, физиков и математиков, которые применяют ненавистные методы и смело их побороли. По моему доводы звучали бы более убедительно, если бы у Ваших противников появилось конкретное лицо.

Ну, знаете, для человека, который соверешнно уверен, что луна - сделана из сыра, отрицание сырной природы упомянутого небесного тела - тоже "демгогия". И вообще, сырную теорию нужно принимать со всей сопутствующей серьезностью, вежь она была "подтверждена" бесчисленным количеством экспериментов - в том числе и мысленных.
Я и сам, знаете ли, уже очень долго, очень скрытно, но очень упорно – настойчиво подозревал, что Луна на самом деле – сделана из сыра!
Да-да!
Сыра вероятности!
Достаточно взглянуть на нее своими глазами, чтобы тотчас увидеть – дырки.
Да-да!
Сырные дырки!
Откуда же они, спрашивается, взялись?
Как видно, во всем виноваты лунные мыши!
У меня даже где-то завалялось их точнейшее, фундаментальнейшее описание…
Но, разумеется, я его вам не предоставлю, потому что на самом деле говорить о форме лунных мышей – в принципе совершенно неправильно, ведь это не просто какие-то там мыши, но – мыши вероятностей, у которых нет ни формы, ни траектории, что, впрочем, совершенно не мешает им целыми веками, а, может быть даже – целыми тысячелетиями, вероятностно грызть, понимаешь, этот лунный французский сыр – с легкими, так сказать, едва уловимыми нотками слегка затвердевших носков!
Кто-то, конечно, возразит, дескать, Луна – вовсе никакой не сыр, но огромный камень!
Однако это, позвольте – столь смехотворно и нелепо!
Вы ведь сами видели камни, верно? Разве же мыши их грызут?..
Как будто им больше заняться нечем! Грызть, понимаешь, булыжники!..
Ну, что за нелепость?!
Это – сыр, господа…
Сыр…
Сыр!
Сыр!..

Artyomizche написал(а):

Кто ввел понятия «Меркурией Духа», «Серах Телесности» и т.д.? В каком контексте эти понятия применялись и как мы сейчас научились без них обходиться?

Я, признаюсь, небольшой алхимик. По-моему, меркурий духа - действительный алхимический термин, а вот сера телесности - это, вероятно, из Гарри Поттера, хотя это не точно...

Artyomizche написал(а):

Если цель максимально сохранить количество нотаций, то зачем одновременно воодить понятие "длины" и "расстояния"? Ведь что такое "расстояние", как не "длина" от начала до конца пути? Или если хотите отказать от абстракций, то "длина" это "расстояние" от одной точки до другой.

Смотрите, в данном контексте это - соверешнно разные вещи. "Длина, высота, глубина" - это координатные оси. Они не имеют никакого отношения в характеристикам описываемых объектов, потому что представляют собою - систему трехмерных координат, то есть "сетки", которая накладывается на некоторую систему для проведения расчетов.
А длина пути - это уже физическая характистика. Она может быть равна координатной длине, если мы начинаем линейное движение из точки начала координат. Но в большинстве своей, она ей - не равна.
Скажем, если объект двигается по окружности, длина пути (s) будет описываться произведением угловой скорости (w), времени пути (t) и радиуса обращения (R), то есть произведением радиуса и радиального угла.
И они вообще не будут иметь никакого отношения к координатам.
В сфере все эти величины описываются радиусом. Высота сферы равна ее радиусу, как и ее глубина и ширина. Когда речь иет о цилиндрическом теле, у него радиусом описываются лишь две челичины - длина (R) и глубина (R), но не высота (h).
Если же вы описываете некую неправильную форму, вам вообще радиусом уже не обойтись и придется использовать классические геотмерические обозначения.

Artyomizche написал(а):

В формуле "G=(ω^2 R^3 )/M" вы используете ряд алгебраических символов "=", "(", "^", ")", "/". Поправьте меня, но мне кажется, что если следовать Вашему предложению до конца, то от них тоже следует отказаться.

Ну, убрать-то их, конечно, можно. И математика успешно перестанет работать...
Это ведь не физические обозначения, а просто матемтаические операторы, задвающие правила вычислений.

"Любая теория, даже "Объединенная Физическая" является абстракцией. Моделью в наших головах, с помощью которой мы пытаемся описать "реальность". Все эти константы, лагранжианы или, упаси господи, тензоры конечно же существуют в рамках наших моделей. Но этим и силен человек - мы можем, например, описать движение простыми формулами и предсказать, куда прилетит брошенный мяч."
Нет.
У меня в теории нет ни одной абстракции.
Я повторю: ни одной!
А все потому, что я описываю действительный мир, а не безбожно парю вместе с заигравшимися математиками в их воображаемых гильбертовых пространствах, в глубине их умных мыслей - тоже, к сожалению, только лишь воображаемых.
Моя теория - полностью геометризирована. В ней все имеет свою форму... и тракеторию, потому что я не пишу физику для теоретиков.
Я пишу ее - для инженеров...

0

95

Doctor Manhattan написал(а):

Я пишу ее - для инженеров...

Инженеры прекрасно справляются, работая с абстракциями. Инженеру не надо знать, сколько электронов протечет через базу транзистора, им достаточно формул, описывающих его работу.

Doctor Manhattan написал(а):

А все потому, что я описываю действительный мир,

Описание "действительного" мира и есть абстракция. Мир сам по себе, наше представление о нем, складывающееся в нашем мозге - само по себе.

Отредактировано Семён Коробов (28.07.2026 21:06:05)

0

96

Doctor Manhattan написал(а):

У меня в теории нет ни одной абстракции.

Любая теория - суть абстракция :)

0

97

Семён Коробов написал(а):

Любая теория - суть абстракция

Абстракции нужны лишь тем, кто не понимает, как все работает на самом деле, дабы они, имея на руках соверешнно ошибочную, но логически выверенную систему - могли проследить за ее ошибочной логикой и прийти к неверным результам, которые в их ошибочной картине мира будут иметь для них некий "тайный смысл"...

0

98

Doctor Manhattan,
Очень странно, но инженеры имея на руках "совершенно ошибочные" законы Ома и Кирхгофа, приходят к довольно верным результатам, даже вот компутеры научились делать... и вовсе не ищут никакого "тайного смысла".

0

99

Doctor Manhattan написал(а):

Он просто умножит скорость машины (v) на время ее нахождения в пути (t).

Откуда взялась скорость? Неужели машина в Вашем примере мгновенно разогналась до какой-то скорости, прошла на ней весь путь, а потом также мгновенно остановилась? Если я не ошибаюсь в реальном мире так не бывает. В таком случае в вашем собственном примере есть некая абстрактная средняя скорость, через которую Вы определяете пройденный путь.

Конечно, в таком примере когда есть машина, известно ее ускорение и время в пути можно представить, что мы выполнили все вычисления и наша абстракция на столько приближена к реальности, что воображаемостью можно принебречь.
Естественно, если задача определить пройденные путь в конечной точке. Но если нужно определить пройденный путь на каком нибудь из участков, то средняя скорость (v) становиться бесполезной и придется идти глубже - к ускорению (a).

Doctor Manhattan написал(а):

Ну, знаете, для человека, который соверешнно уверен, что луна - сделана из сыра, отрицание сырной природы упомянутого небесного тела - тоже "демгогия".

Я понимаю, что с плоскоземельщиком или последователем "сырной" теории легко и приятно дискутировать. Я бы и сам, наверное, с удовольствием поспорил с первым и никогда не утверждал второго.

Doctor Manhattan написал(а):

Они не имеют никакого отношения в характеристикам описываемых объектов, потому что представляют собою - систему трехмерных координат, то есть "сетки", которая накладывается на некоторую систему для проведения расчетов.

То есть, в своей теории Вы не упоминаете эту абстрактную сетку, но предполагаете ее наличие?

Doctor Manhattan написал(а):

У меня в теории нет ни одной абстракции.

И тем не менее Вы упоминаете абстрактные (усредненные) показатели, воображаемую координатную сетку и предполагаемых, умозрительных последователей алхимии.

0

100

Artyomizche написал(а):

Откуда взялась скорость? Неужели машина в Вашем примере мгновенно разогналась до какой-то скорости, прошла на ней весь путь, а потом также мгновенно остановилась? Если я не ошибаюсь в реальном мире так не бывает. В таком случае в вашем собственном примере есть некая абстрактная средняя скорость, через которую Вы определяете пройденный путь.

Какое это вообще имеет значение? Вы собираетесь оспаривать Галилея? Если вам хочется, вы можете исопльзовать полную кинематическую, диффернциальную формулу, с начальной скоростью (v_0), измеряемой скоростью (at).
И тогда формула пройденног пути будет выражаться как:

s=v_0t + at^2/2

Можно даже добавить в уравнение ненулевую скорость, которая будет описывать автомобиль в "состоянии покоя", когда его непосредственный водитель... ненадолго вышел по нужде.
И, разумеется, автомобиль двигался вовсе не в вакууме: как же лобовое сопротивление?
Более того, двигался он - в зоне действия гравитационного поля! И не только лишь поля самой Земли, но и также - Солнца, и ко всему прочему - всех иных объктов, а не не только планет, Солнечной системы; более того - всей галлактики Млечный путь и даже всей Вселенной целиком!
Что же мы - всеми описанными факторами?
Нет!
Мы также нек будем пренебрегать КПД самого автомобиля: потерями на тепло, трение, изношенность резины.
Ведь резина же - не бывает идеальной!
А что насчет несовершества сечения кристалла проводника? Или даже - всего материала, из которого автомобиль состоит? Нам непременно следует учесть несоверешенство молекулярной структуры, деформацию, износ - причем поштучно!
Более того, автомобиль хоть и кажется цельным объектом, состоит из квантовых частиц!
А разве же вы учли положение электронов на своих орбиталях, которых у них, разумеется, нет?
Непрменно-непременно учтите!
Более того, все объекты во Вселенной, непрестанно влияющей на автомобиль, состоят из квантовых частиц. И каждую - абсолютно каждую из них непрменно следует описать - математически в нашем уравнении, дабы не прибегать к упощениям!..
Нет-нет, вы должны все делать - строго по Лапласу!
В конце концов задача - проще простой!..

Artyomizche написал(а):

В таком случае в вашем собственном примере есть некая абстрактная средняя скорость, через которую Вы определяете пройденный путь.

Какое отношение средняя скорость имеет к абстракции?
Средняя скорость - пройденное растояние, которое можно измерить, поделенное на время пути, которое можно измерить.
Где тут абстракции?

Artyomizche написал(а):

Я понимаю, что с плоскоземельщиком или последователем "сырной" теории легко и приятно дискутировать. Я бы и сам, наверное, с удовольствием поспорил с первым и никогда не утверждал второго.

Почему же вас смущает "Сырная теория"? Название простовато? Ну, давайте ее назовем "Квантово-казеиновая модель космогенеза" (ККМК), или, дабы ее путали с печально известным ККК, переименуем нашу великолепную теорию в "Модель квантовых флуктуации нелокальных муридных агентов" или же в "Концепцию стохастической лакто-перфорации", сокращенно КСЛП.
КСЛП теория, пусть пока и не достигла давным-давно заслуженного узнавания в узеньких научных кругах - безусловно, обладает огромным, но, к сожалению, нереализованным потенциалом, который не может раскрыться во всю свою молочную ширь лишь по причине - вопиющего недофинансирования!..
Я честно не понимаю, почему вас смущает теория КСЛП, но нисколько не смущают "Модель квантового бессмертия", "Модель петлевой квантовой гравитации", "Голографический принцип", теория "Информационной Вселенной", "Информационный парадок черных дыр", "Теория струн" или же "Теория Большого Взрыва" в конце концов.
Ни одна из перечисленных концепций не является научной.
Теория Большого взрыва, как и Lambda-CDM модель, как и копенганская квантовая механика - являются "верными" лишь в головах обывателей, в то время как среди настоящих физиков ни одна из перечисленных моделей так и не стала общепринятой! Никакого консенсуса, как 100 лет назад, сегондя не существует, что бы ни утверждали "научно-популярные" телепередачи, ведущие которых, в отличие от самых ученых, которые занимаются вычислениями и экспериментами, уж точно знают наверняка, как эта самая Вселеннная работает на самом деле.
Что и говорить, если современную космологическую модель считают верной - меьнше половины физиков, а овременную квантовую теорию - меньше трети!
Меня всегда поражала эта великолепная позиция "защитников науки": они совершенно не понимают, что именно они "защищают", потому что в науке нисколько не разбираются. Но, они точно знают, что наука очень важна - в чем я с ними согласен, кстати, но и только - а потмоу ее непременно нужно "защитить" от... чего-то!
От прогресса!..
Ну так и у католической "науки" хватало своих "защитников", благодаря чему мы потеряли, заблудившись в чепухе - сотни и сотни лет научного развития!
Увы, но, чтобы писать книги, объясняющие читателю, как на самом деле работает мир, недостаточно быть гениальным математиком – нужно также обладать, если не выдающимся, то хотя бы сносным физическим чутьем – тем самым, которого «великие ученые» предыдущего поколения в большинстве своем были лишены – от слова, совсем!
Тут можно вспомнить слова лауреата Нобелевской премии (1962), Льва Ландау, произнесенные им в его лондонской речи: «Нынешнее поколение физиков будут проклинать! Оно оставило своим потомкам нерешенными множество фундаментальных проблем. Оно породило уродливое дитя – квантовую электродинамику – теорию, внутренне противоречивую в своей основе. И все же ей приходится пользоваться, так как верно отражает магнитные свойства электрона и другие явления…»
Или еще одного лауреата Нобелевской премии (1945), Вольфганга Паули: «В настоящее время физика опять свихнулась!..»
Или еще одного лауреата – той же самой премии (1965): «Сегодняшние теоретики с их суперсложными теориями… Мне кажется, что они ушли так далеко от эксперимента, что создали нечто, что уже нельзя даже проверить. А это, на мой взгляд, уже не наука!..»
Или еще одного (1933): «В квантовой механике мы имеем дело лишь с вероятностями: не с вероятностями в фундаментальном смысле, а с вероятностями, возникающими из-за нашего незнания… Я считаю, что вероятности в квантовой механике – это признак неполноты теории. В идеальной теории никаким вероятностям места быть не должно!»; о расходимостях: «Это просто правило по «загримировке» расходимостей, чтобы их не было видно. Это просто прием, который позволяет избежать трудностей, но не решает их по-настоящему. Я склонен полагать, что подлинные основы квантовой механики еще не установлены…», «Самым большим разочарованием в моей жизни стало то, как легко приняли теорию перенормовки. Я был шокирован. Я чувствовал, что природа не должна быть такой уродливой…»
И еще одного (1921), крайне недовольного квантовой наукой: «Как будто мы имеем дело не с башмачником, который объясняет кожу по швам, которые он сшил, а с башмачником, который забыл, как шить обувь, и потому использует клей – причем так, чтобы каждый раз, когда обувь разваливается, он заклеивал ее новым куском кожи!..»
И еще одного, гораздо более близкого к нам (2004): «Мы не знаем, чем мы занимаемся. Мы утратили путь… Мы заблудились, но сделали это очень профессионально!»
Как же так вышло, что все «великие отцы» современной науки были прекрасно осведомлены в свое время о ее нескончаемых проблемах – в отличие от ее ярых «защитников», которые тотчас объявят вам сегодня, что все ваши вопросы к их сумасбродной госпоже – попросту надуманы, а то и вовсе – заподозрят, что кое-кто вам даже приплатил – на стороне: вполне возможно, какие-нибудь демагоги-иллюминаты, которые спят и видят, как бы облапошить честного пролетария, отобрать у него несомненную веру в непререкаемую научную истину и подменить ее… религией – основанной вовсе не фактах, а на домыслах и слепом принятии чьих-то оторванных от объективной реальности, несуразных догм!
Но, позвольте, зачем же мы просто так будем выглядеть дураками?
Давайте начнем верить в квантовую теорию, основанную вовсе не фактах, а на домыслах и слепом принятии чьих-то несуразных догм!
Люди, рассуждающие подобным образом, подобны блаженным пассажирам падающего самолета, у которого давно отказали двигатели и который несется на всей своей скорости – в растущую во все стороны на его пути, огромную гору.
Как и полагается, непосредственные пилоты прекрасно осведомлены о том, что происходит на самом деле. Но спокойные, блаженные пассажиры, уютно развалившиеся в своих креслах – ни о чем не подозревают.
Послушать их, так все попросту – великолепно!
Все – отлично!
Все – прекрасно!
Грандиозно!
И очень даже – занимательно!..
Немного шумно, да: кто-то верещит без умолку – в истерике, в глубине пилотной кабины…
А чего, собственно, еще ожидать от сумасшедшего, смеющего сомневаться в неизбежности успешного прибытия – на конечный пункт назначения?..

Artyomizche написал(а):

То есть, в своей теории Вы не упоминаете эту абстрактную сетку, но предполагаете ее наличие?

Нет.
С чего вы взяли?

Artyomizche написал(а):

И тем не менее Вы упоминаете абстрактные (усредненные) показатели, воображаемую координатную сетку и предполагаемых, умозрительных последователей алхимии.

Снова нет.
Вы сами придумали "аргументы" и следом, на основе собственных домыслов, которые только что придумали, но которые приписали - мне по какой-то причине, меня же и опровергли.
Что же, если вам хочется, можете записать за собой победу...

Если вы не понимаете разницу между математикой и физикой, не моя работа - вам ее объяснять. Эту работу вы должны были сделать - сами.
Сами-с-усами...
Если же вы как человек, не обладающий компетенцией в рассматриваемом вопросе, хотете объяснять мне - человеку, обладающему компетенцией, как тот на самом деле неправ - не обижайтесь, но я - не намерен тратить свое время на бессмысленные споры о семантике...

Отредактировано Doctor Manhattan (30.07.2026 17:55:04)

0

101

Семён Коробов написал(а):

Doctor Manhattan,
Очень странно, но инженеры имея на руках "совершенно ошибочные" законы Ома и Кирхгофа, приходят к довольно верным результатам, даже вот компутеры научились делать... и вовсе не ищут никакого "тайного смысла".

Да, это - чудовищно странно, когда мы меряем - с помощью прибора, величину A и величину B, после чего делим одну на другую (A/B=С), и приходим к выводу, что измеренные величины, как бы сильно их не меняли местами, по-прежнему относятся друг к другу в той же мере, в какой они относились в момент измерения.
Очень странно.
Невероятно странно!
Чудовищно странно!
О, леденящий странную душу, чудовищный странный ужас, летящий - странно, на странных крыльях странной ночи!..

Отредактировано Doctor Manhattan (30.07.2026 18:00:09)

0

102

Doctor Manhattan написал(а):

Да, это - чудовищно странно, когда мы меряем - с помощью прибора, величину A и величину B, после чего делим одну на другую (A/B=С), и приходим к выводу, что измеренные величины, как бы сильно их не меняли местами, по-прежнему относятся друг к другу в той же мере, в какой они относились в момент измерения.

Не, инженеры поделив одно на другое, находят, какой величины надо изготовить третье, чтобы какая-нибудь странная штука заработала.

Отредактировано Семён Коробов (30.07.2026 19:06:04)

0

103

Doctor Manhattan, простите мое невежество, но мне кажется, что вот это Ваше утверждение:

Doctor Manhattan написал(а):

В природе, которую описывает физика, можно отыскать – от силы, семь по-настоящему фундаментальных величин: длина (x), высота (y) и глубина (z) – описывающие координаты трехмерного пространства; скорость (v), расстояние (s) и время (t) – описывающие изменение координат рассматриваемого тела в трехмерном пространстве (x,y,z); масса (m):

- x – длина
- y – ширина
- z – глубина

- s – расстояние
- t – время
- v – скорость

- m – масса

И более ничего!

И вот это Ваше утверждению:

Doctor Manhattan написал(а):

Любая иная нотация, будь то гамильтониан (H), лагранжиан (L), постоянная планка (h), постоянная Дирака (ℏ), частота (ν), длина волны (λ), квантовое число (k); гравитационная постоянная (G), «постоянная» Хаббла (H_0^ ), космологическая постоянная (Λ); электрическая постоянная (ε_0), магнитная постоянная (μ_0), элементарный заряд (e), постоянная тонкой структуры (α), а также все нескончаемое прочее – могут быть разложены на выше перечисленные, фундаментальнейшие величины!

Противоречит этому:

Doctor Manhattan написал(а):

Если вам хочется, вы можете исопльзовать полную кинематическую, диффернциальную формулу, с начальной скоростью (v_0), измеряемой скоростью (at).
И тогда формула пройденног пути будет выражаться как:

s=v_0t + at^2/2

Ведь приходится вводить дополнительную нотацию ускорения (a), а значит не выполняется условие, которое Вы вывели для физических теорий:

Doctor Manhattan написал(а):

Если создатель физической теории не может объяснить свое видение мира с точки зрениях этих семи, действительно существующих сущностей, то он, можете быть уверены, нисколько не понимает, как на самом деле работает его абстрактное детище.

Получается, что нотаций должно быть больше? Или ускорение в формуле пути следует заменить на разность конечной и начальной скорости?

Я не пытаюсь залезть на территории физики или математики, в которых (вы правы) не разбираюсь, а всего лишь пытаюсь понять суть Вашего аргумента. Просто мне сложно это сделать, так как нет конкретного примера. Если бы Вы разобрали конкретную концепцию из квантовой физики, то это было бы сделать легче.

С другой стороны, если Вам для драматургического эффекта необходимо обратиться к истории и древним научным заблуждениям, прежде чем перейти к соверменным аналогам, то почему бы не использовать реальные примеры? Мне кажется, что если заменить "сырную" теорию на, к примеру, теорию спонтанного зарождения (или другую менее попсовую), которую популизировал Ян Баптиста ван Гельмонт, то Ваш аргумент будет звучать более убедительно: ведь вместо воображаемых алхимиков появится реальный оппонент.

Еще раз, я не пытаюся Вас оскорбить и уже тем более не пытаюсь наставить Вас в сферах, в которых Вы явно разбираетесь лучше меня, а лишь высказываю свое мнение о литературной составлящей Вашего текста.

0


Вы здесь » Форум начинающих писателей » Флуд » Объединенная Физическая Теория