И не приведет, потому что описывает вовсе не реальность, а только лишь бесконечные замки в облаках.

Самой ненаучной теорией в истории, вероятно, являлась в свое время "модель Коперника". И да, стоит помнить, что она давала гораздо менее точные предсказания, нежели отшлифованная до серебряного блеска, "модель Аристотеля", которая являлась официальной "наукой" и несоответствие которой было основным критерием для объявления гипотезы "ненаучной"

Мы уперлись вовсе не в техническую стену, а в стену - теоретическую, когда променяли действительный мир на его "картину" - безвкусное, безобразное полотно, для восхищенного созерцания которого непременно следует держать голову "широко открытой" - до тех самых пор, покуда из нее наконец не вывалится мозг...
Я сомневаюсь, что "новые мощные установки" приведут к чему-либо значимому результату.
Нам нужно строить вовсе никакие не новые адронные коллайдеры, а - нормальные, понятные теории, описывающие действительный мир

Не думаю, что лингвистические модели дотянут до настоящего ИИ. Они - слишком глупы. Необычайно глупы. 98% их работы  - горькое разочарование, 2% - действительная помощь.
По-моему, лингвистические модели - вовсе не "предтеча ИИ", а лишь его тупиковая ветвь, которая очень скоро себя исчерпает.

Математику очень сложно интерпретировать, не имея четкой научной онтологии, потому что математика - лишь показывает числовые соотношения, которые ничего не говорят вам о действительной природе вещей. К тому же напридумывать ничего не значащие, непознаваемые умом ярлыки для каждого отдельного соотношения самом деле проще простого.
Гораздо сложнее увидеть за ними - действительный процесс…

Сначала идет логическое понимание, и лишь потом - математика.
Именно описанным способом происходили все величайшие открытия. Ньютон взял процесс, описанный без математики - из работ Гюйгенса, и создал математическую основу для его описания; Максвелл не получил свои уравнения с потолка, а лишь перевел результаты экспериментов Фарадея на язык непосредственных вычислений, которые сам Фарадей, будучи гениальным экспериментатором, но довольно посредственным математиком, практически не использовал.
Если бы математика в самом деле давала ответы, поклонники теории струн давным-давно решили бы все насущные проблемы, потому что чего-чего, а математики в их неосмысляемых работах хоть отбавляй - самой "передовой", самой "изысканной", "утонченной" и "сложной".
Чего в них нет, так это - смысла...

Да, лингвистические модели могут одновременно работать с огромными объемами информации - такими, которые человеку и не снились. Однако, как только они пытаются играть "в логику", все тотчас летит к чертям...

Интеллект большей частью - врожденное свойство. Вы можете подтолкнуть человека к пределу своих способностей. Однако, сколько бы вы его ни мучали, если способностей - нет, умным он не станет.
В центрально африканских странах средний уровень IQ может достигать 70-80 пунктов, что в какой-нибудь западной Европе является официальным определением "умственной неполноценности".
Существуют вполне объективные причины, почему паровые машины были изобретены в Англии, а не Демократической республике Конго. И "колониальное прошлое" тут совершенно ни при чем.
Интеллект гораздо сильнее зависит от биологии, нежели людям комфортно думать

Не забывайте, что и издержки на обучение ИИ - также растут экспоненциально. Для того, чтобы добиться прежнего прогресса, вам с каждой итерацией обучения модели приходится тратить все большее и большее количество ресурсов. Я не удивлюсь, если мы очень скоро упремся в стену, для преодоления которой нам придется переписывать весь изначальный алгоритм

Самое интересное, что Эйнштейн такую проверку точно бы не прошел в своем детстве...

Ньютону никакие годы не понадобились. Он написал первый черновик своей теории за несколько недель, находясь в своем загородном доме - отгородив себя таким образом от любого внешнего шума.
Великие открытия обычно совершаются спонтанно и быстро.
Человек, который 30 лет работает над одной теорией - так и умрет, никогда ее не закончив.
Тратить десятилетия на какую-то научную работу может лишь тот, кто понятия не имеет, что он делает.

Именно.
В самом начале, как бы абсурдно это ни звучало, ученый просто пытается "угадать".
По-моему, Фейнман так и сказал...

Я полагаю, что нейрон сам по себе является своего рода "набором транзисторов", который умеет химически кодировать информацию. По-видимому, "нейронные связи" не образуют мыслительные процессы как таковые, а только лишь налаживают скоординированную работу между такими "самодостаточными структурами"

По-моему, вы все слишком переусложнили.

Да, над теориями обычно работают коллективы.
Вот только двигают научную мысль вперед обычно - одиночки.

Еще в древности люди мечтали научиться летать.
Глупцы!
Как может рожденный ползать даже помыслить о том, чтобы покорить однажды далекие небеса?
Нет-нет, невозможно! Увы, невозможно!..

Нам нужны не "огромные энергии", а адекватные теории и простые и ясные математические аппараты, а не написанные на коленке Квазимоды, которые для того, чтобы купить батон в соседнем магазине, непременно летят в Париж - через Австралию, попутно в полете откручивая крылья у несчастного борта, потому что "так положено"!

Нет.
Просто нет.
"Мир непознаваем и безумен," - аргумент, которому не меньше пяти тысяч лет.
Вы не думали, что с миром на самом деле все в полном порядке, а вот с нашими теориями - не совсем?

Когда у объекта нет ни массы, ни траектории, это не "сложно понять", это - чушь собачья!
Это - откровенная схоластика!
У алхимиков тоже были неосмысляемые умом "Меркурии Духа" и "Соли Телесности", которые было "сложно понять".
Быть может, проблема заключалась в том, что их великая теория, за пределами химических экспериментов, попросту была неверна?

Для мальчишки, который целый день без дела сидит у парома и наблюдает за проплывающими по реке кораблями, попутно рассчитывая в уме "вероятности" их появления - мир тоже является "статистическим".
Быть может, ему стоило бы наконец перестать считать воображаемых ворон и начать-таки изучать "анатомию" механического двигателя, если он действительно хочет понять, как тот работает?..

И, как результат, мы живем в эпоху величайшей стагнации в истории теоретической физики...

Трудно впечатлиться - ничем...

В физике не существует ни единого доказательства того, что во Вселенной насчитываются некие неосмысляемые умом "дополнительные измерения". Таких доказательств сегодня, как и сто лет назад, буквально - ноль.
Более того, каждая теория, которая выдвигала такие "многомерности", в конечном счете провалилась. Даже главный труд жизни Эйнштейна, единая теория взаимодействий - с треском рухнула под собственной тяжестью - именно потому, что их непосредственный автор начал заигрывать с такими ничего не значащими, многомерными идеями.
Но взирая на то, что каждое второе "научное" видео в "научной" секции ютуба трещит что-нибудь о "многомерных пространствах", за прошедший век мы не отыскали и намека на их существование.
"Многомерности" - это очередная, нелепая схоластика, которая очень скоро отомрет и над рассказами о которой будущие поколения будут надрывать животы, не в силах осознать, как поколение нынешнее могло воспринимать подобные идеи – всерьез...

Не все философы одинаково полезны.
Ньютон, к примеру, тоже был своего рода "философом", потому что посвятил огромное количество времени натуральной философии: его алхимические работы - не являются "лженаукой" как таковой, но представляют собою, скорее – "несовершенную науку". Да, в них могут проскальзывать некие нотки мистицизма, но Ньютон в абсолютном большинстве вопросов остается предельно рационален, как и всегда. Он пытается дать окружающему миру целостное, всеобъемлющее описание, предвосхищая идеи "электричества", ядерных взаимодействий, материи и антиматерии. И, пусть у него нет математического аппарата для описания таких сложных процессов, способность Ньютона видеть истинную суть вещей - поистине невероятна…
И этого понимания он добился посредством обыкновенного "философствования" - то есть обычных логических рассуждений.

Может быть, так было когда-то. Сегодня, увы, все далеко не так радужно. Сегодня объемы теоретической чуши, которую никто и не думает проверять, растут неконтролируемо день ото дня.
Я уже не говорю об откровенном мошенничестве, когда нечестные на руку дельцы нарочно "цитируют" чепуху друг друга в своих ничего не значащих "работах", чтобы получить "степени", "славу", "гранты" - то есть плодят еще больше замыкающейся на себе чепухи - стеклянные замки в облаках.
У академии гораздо-гораздо больше проблем, чем вы думаете...

Нет.
Просто нет.

Отредактировано Doctor Manhattan (23.12.2025 16:51:37)

Слишком много чудес, на мой вкус.
Слишком-слишком много...

Ну, я знавал детей, которых нисколько не смущало существование драконов.
Разве их "убеждения" были основаны на реальности?

Нет, это - предельно справедливое и честное требование. То, что вы не можете объяснить ребенку, вы - сверешнно не понимаете.
По-моему, это сказал, опять же, Фейнман...

Я честно пытался ознакомиться с его гравитационной теорией.
Честно-честно пытался.
Но она - слишком сложна для меня.
Я ничего не могу понять: автор слишком гениален...

Вот рассказать вам все я попросту не могу - вернее, могу, но не стану.
Скажу лишь, что прошедший год был самым плодотворнейшим в моей жизни...

Фейнман и Саган были прекрасными популяризаторами. Тем не менее даже для Фейнмана, основного автора КЭД, КМ - оставалсь большой загадкой. Он знал, как с ней работать - математически, но он совершенно не понимал ее - логически, как и свою собственную модель.
"Если вы думаете, что вы понимаете квантовую механику, вы ее - не понимаете!.." - его слова.
Не стоит воспринимать каждое слово ученого как некий доказанный научный факт, потому что они мыслят в рамках общепринятых в их время научных моделей, которым были научены в университете. Сегодня, в университете вас научат модели Друде, которая неверна. Полностью. Без непосредственных правок Зоммерфельда – она в принципе неспособна проводить какие бы то ни было действительные вычисления.
Тем не менее данную модель вам будут преподавать как некий "доказанный научный факт" - ту самую, которая неверна не просто теоретически, но которая неверна ко всему прочему - математически! И именно ее будут вам навязывать в качестве некоего "священного грааля" электродинамики, объясняющего все и вся на свете.
Если это - не безумие,  тогда - что?..
Очень часто даже хорошие популяризаторы неосознанно становятся рупором, который "популяризует" такие общепринятые заблуждения - совершенно неверные модели. Более того, они еще и отодвигают в сторону действительные объяснения, "доказывая", что те, якобы - были "опровергнуты" новой моделью, которая неверна и которая не имеет ни малейшего отношения к наблюдаемой Вселенной...

К сожалению, у меня сейчас ни на что не хватает времени. Да и писать о чудотворнейшем Билли Бейтсе мне сейчас откровенно нечего. Если я что и выложу в ближайшее время, то лишь историю несколько ином, неосмысляемом умом персонаже, внезапно осознавшем все коварство обмана классического мира - "детерминированной темницы души", в "геометрической темноте" которой его насильно удерживали с самого рождения - его не менее коварные "учителя", дабы скрыть от настойчивого взора истинную, статистическую суть вероятностного бытия.
Довольно забавная вышла вещь.
Давно лежит в копилке…

Развитие науки происходило нелинейно - то есть в античности мы добились больших успехов, потом наступил период долгой стагнации, и в конце концов научная мысль уступила место мысли псевдонаучной, которая правила балом на протяжении почти что двух тысячелетий.
Мы даже не представляем себе, как много знания было утеряно, потому зачастую до нас не дошло даже обрывки. Если вы будете работать с текстами греческих и римских деятелей, то вас то и дело начнут отсылать к "трудам", о которых вообще ничего не известно, потому что те - бесследно "растворились в воздухе".
Я бы сказал, что научная мысль "развивается" в обе стороны - в верную и неверную. Движение от истины, в противоположном от нее направлении - это тоже "научное развитие".
А потому "форма прогресса" - это, скорее, не линия, а "волна", где за периодом свершений следует тотальная деградация, которая вырождает науку в псевдонауку на долгие века.
Но преемственность, которую вы описали, действительно существует.
Безусловная трагедия таких фигур как Демокрит состоит в том, что в свое время их теории - являлись лишь одними из многих, одними из сотен "подобных им" - с той лишь разницей, что были совершенно верны. Но потому как не существовало метода отделения "зерен от плевел", такие крупицы золото очень часто тонули в шелухе. И их место занимали логически выверенные, псевдонаучные вымыслы...

Средневековая схоластика - это как раз ярчайший образец научного упадка, когда настоящая наука, пусть и несовершенная; безуслоно, имеющая много проблем - выродилась в откровенную лженауку, которая "решила все проблемы" и заняла священный пьедестал общепризнанного "научного знания".
Именно такая "лженаука" - самое опасное для прогресса явление, потому что представляет собою не просто очередную нелепую чепуху, но чепуху - высшего сорта! Чепуху - прошедшую все "проверки"! Золотой стандартом чепухи! Чепуху, "подтвержденную" целыми грудами "научных" работ, о "верности" которых то и дело с упоением рассуждают важнейшие и образованнейшие люди своей эпохи...
Даже заподозрить, что такие "отшлифованные до блеска" речные камни, выдаваемые за алмазы - на самом деле не имеют никакой действительно цены - это уже выдающееся достижение ума, на которое способны лишь единицы.
Схоластика - это смерть науки как таковой.

И, пусть я то и дело называю современных квантовых теоретиков "схоластами", они, по правде, скорее, алхимики. У них есть своя система, которая математически верна, как были верны эксперименты алхимиков, но которая теоретически - неверна, как были неверны теории алхимиков - те самые, что в итоге вычистили, превратив алхимию - в химию.
Квантовая механика тоже станет однажды настоящей наукой…

"Поток вероятности", если я правильно помню, задается "волновой функцией", которая "показывает вероятность нахождения квантовой частицы в заданных координатах" - то есть это очередная нелепая "абракадабра". Электрон, согласно квантовой теории, это не частица как таковая, а "облако вероятности", что бы это ни значило, которое "коллапсирует" в частицу лишь тогда, когда мы его "измеряем".
Тут тоже не стоит искать какие бы то ни было высокие смысли, ибо в подобной словесной белиберде их попросту нет.
А насчет замены: многие "предсказания" КМ вполне успешно описывала оптика, не прибегая ни к каких вероятностям, и уж тем более - к самой КМ...

"Невозможность - слово из словаря глупцов..."
По-моему, так говорил Наполеон.
Вселенную не просто можно понять: она устроена гораздо-гораздо проще, чем многие думают.
Ученые сегодня по большей части походят на влюбленную девицу, которая натурально сходит с ума при виде непосредственного объекта своего обожания. Она дрожит от восторга, сидя рядом с ним. Вот он, наклоняясь, слегка касается локтем ее позвоночника, и эта барышня уже видит себя счастливой женой - в окружении нескончаемого вывода дитяток, которых она непременно тянет следом за собою на семейные встречи по праздникам - на Марсе; и в великолепные поездки в отпуск - на Юпитер, заодно с ее непознаваемым божеством - именно божеством, ведь он, ее "супруг" – отнюдь не презренный человек, мужчина, тьфу, но - Аполлон! Гений! Гелий!..
Невоспетый художник! Он - вероятно, прибыл прямиком из рая, откуда его изгнал сам господь-бог - из чистой зависти к его невероятной мужественности, красоте, добродетели, высоким моральным и аналитическим способностям...
Именно в таком, гормонально неустойчивом состоянии сегодня и пребывает теоретическая физика: ее апологеты неустанно считают, мечтают, выдумывают и восхищаются, пребывая в нескончаемом, истеричном восторге.
Когда период влюбленности наконец подойдет к концу, они будут поражены до глубины души тем, насколько просто на самом деле работает мир, ведь они такого себе нафантазировали!..
Реальность - настоящая, увы, довольно скучна...

Не совсем так. Если вы утверждаете, что 1+1=2, то прямой вывод будет говорить нам, что 1=1. Это, буквально, совершенно одинаковые предметы.
Данное уравнение, ко всему прочему, дословно повторяет постулат закона сохранения энергии: в замкнутой системе изначальная энергия (1+1) может лишь переходить между различными состояниями (2) в различные моменты времени (=), но совершенно неспособна возникать из ничего (1≠3) или становиться ничем (1≠0).
То есть математика, пусть и в общем виде, описывает реальность довольно успешно. И, если что-то описать с ее помощью нам не удается ныне: мы просто пока не нашли подходящий способ.

Суть в том, что 1/0 - не имеет физического смысла. Это как бесконечность умножить на бесконечность.
Это - не более чем логическая ошибка.
Современные математики научились "работать" с бесконечностями. И такая "работа" - это опять же, современная схоластика, но уже – математическая!
Очередной академический мираж...

Цвет в принципе может не иметь физического аналога и быть лишь частью "интерфейса сознания", цель которой - нахождение микроскопических различий в значении давления, которое фотоны оказывают на сетчатку глаза, перенаправляемого по нервному каналу прямиком в мозг - для логической обработки.
Иными словами, объективно существующая реальность - давление, а разность воспринимаемых цветов - лишь разница "интерпретаций" данного воздействия в различных интерфейсах.

Ну, на совершенно ложные теории на самом деле трудно потратить целую жизнь, потому что они довольно легко поддаются опровержению. Даже теория струн, как было верно замечено, добилась некоторых успехов - в математике, что можно записать в ее скромные заслуги.
Большая часть теорий – это не совсем псевдонаука, но "околонаука", то есть они крайне ненаучны, но все же немного научны. И зачастую "настоящая наука" вырастала в свое время из таких изначально "околонаучных" идей.
Физика как таковая вообще появилась из мистицизма, ибо первые космологические теории были научны лишь отчасти, потому как строились зачастую на чистой философии, зачастую - богословской...

Отредактировано Doctor Manhattan (23.12.2025 17:10:45)

Тут есть несколько подходов: Дирак, к примеру, просто перетасовывая математику, а математиком он был - выдающимся, сделал несколько весьма и весьма значимых открытий.
При этом его "спиноры" могут быть описаны гораздо-гораздо проще. Однако, потому как фактического понимания физики у квантовых деятелей обычно не имеется, они упускают из виду многие важные детали и зачастую не могут не просто интерпретировать свои математические расчеты, но, что гораздо важнее - упрощать придуманные ими, переусложненные модели.
Ну, и математика, разумеется, вполне себе наука. Хотя рассматривать ее как некую отдельную "область научного знания", тоже не совсем верно, ибо она - лишь составная часть физики. Математика представляет собой абстрактную систему отношений. Она предоставляет язык, который физика наполняет смыслом.

Тесты далеко не идеальны, разумеется: когнитивные способности невозможно охватить в полной мере подобными проверками. И тем не менее это - пока что лучший инструмент для их оценки, который у нас имеется, и который позволяет довольно точно оценить общий уровень интеллектуальных способностей - упуская из виду, впрочем, многие весьма и весьма важные аспекты: память, рациональность, логическое мышление, умение работать со сложными системами со множеством элементов - одновременно, потому что в первую очередь основан на способности выявлять паттерны.

Вы правы, мозгу требуется постоянная интеллектуальная нагрузка, как и обычным мышцам. И его потенциал, как и потенциал обычных мышц, также ограничен исходными генетическими данными, которые определяют потолок его возможностей

Да, и это развитие также будет происходить лишь в изначально установленных границах: то есть вы не можете научить галку писать поэмы, потому что структура ее мозга, обладая описанной выше пластичностью, может перестраиваться лишь в строго определенных границах. И, сколько бы вы ни старались, выйти за них галке никак не удастся.
И да, истории медицины известны весьма и весьма удивительные случаи, когда мозг, казалось бы, по всем признакам должен был бы погибнуть, но не погибал. Более того, зачастую он восстанавливался - по крайне мере в достаточной мере, чтобы позволять своему владельцу вести полноценную жизнь.
Последнее делает, кстати, не только головной мозг, но и спиной. Был известный случай, когда пациенту перебило позвоночник, из-за чего он оказался практически полностью парализован. Но целый день, лежа в постели, этот пациент настойчиво пытался пошевелить конечностями. И через некоторое время - он и впрямь начал ими шевелить.
Оказалось, что его спинной мозг был перебит не полностью: очень малая часть нервного волокна сохранилась и активно пыталась передовать сигналы конечностям. И, потому как нагрузка на нее была постоянной, вокруг данного участка образовалось объемное уплотнение из новых нервных клеток. Их было довольно, чтобы начать пропускать сигнал.

Разумеется, если бы спиной мозг был перебит полностью, это бы не сработало. И тем не менее данный пример прекрасно демонстрирует, что мысль - это физический процесс, который буквально перекраивает биологические структуры нервного волокна

Я говорю о том, что нейрон - это своего рода биологический носитель информации, которая помещается в него путем "химического кодирования". У данной клетки имеется "тело", которое состоит из отдельных "отсеков", где через скоординированную работу ионных насосов регулируется содержание в мембране "положительно заряженных" частиц. То есть, через изменение их конценрации вы потенциально можете химически кодировать данные, назначая отдельным участкам "тела" вполне определенных цифровые значения, выстраивающиеся в строгие последовательности, вроде: "1, 8, 64, 920, 2939, 34, 2, 3".
Когда вы "объединяете" несколько нейронов в сложную сеть, вы предоставляете им доступ к химическим "базам данных" друг друга, который осуществляется через рассылание собственных и декодирование чужих электрических сигналов, в которые, я подозреваю, уже встроена хранящаяся в клетке информация. По сути, крупная нейронная структура позволяет распределить большие объемы данных между такими простейшими носителями-осцилляторами. И в своем предыдущем сообщении я говорил о том, что создание новых связей позволяет скоординировать работу нервных клеток друг с другом.
Нейрон проще всего представить как своего рода "набор транзисторов", но не с двумя позициями "on/off", а со множеством позиций - набором шкал, на каждой из которых стрелка занимает лишь одно, точно установленное положение, определяемое концентрацией ионов внутри мембраны нейронной клетки. По крайней мере так это я представляю себе. Но, чтобы говорить уверенее о таких процессах, я, разумеется, должен ближе ознакомиться с темой, потому что со многими нейробиологическими концепциями я знаком лишь поверхностно и интерпретирую их через призму моих знаний о физике.
В принципе, работа нейрона описывается весьма и весьма простыми дифференциальными уравнениями - прямиком из классической механики, что наталкивает на весьма и весьма любопытные выводы...

У него как раз и была.
По всей видимости, Эйнштейну достался "специализированный мозг", что обычно происходит, когда в ходе эмбрионального развития, по неясным причинам, происходит смещение определенных отделов мозга относительно друг друга, что приводит к неравномерному распределению клеточного вещества - то есть в отделах, отвечающих за рациональное и абстрактное мышление, его может оказаться больше; а в других, отвечающих, к примеру, за речь – наоборот, меньше.
Эйнштейн довольно долго не мог начать говорить: ему потребовалось больше времени на начальное развитие просто для того, чтобы догнать своих сверстников – в его детские годы, потому что, по всей видимости, некоторые отделы его мозга довольно долго оставались "недоразвитыми", и им приходилось в срочном порядке достраивать сложные нейронные структуры, имея на руках гораздо-гораздо меньшее количество клеточного материала, чем обычно происходит в стандартных условиях развития. А компенсировать недостаток клеток в каком-либо отделе можно лишь через избыточное наращивание дополнительных связей между нейронами. И данный процесс занимает время. Чем сильнее врожденная "аномалия", тем больше времени потребуется для ее компенсации: за гениальность зачастую приходится платить...

Если я все правильно поняь, вы, ипользовав статистическое описание мира, сделали вывод о том, что мир - статистическая сущность, что, разумеется, является логической ошибкой, потому что мир - объективно, не зависит от того, как именно мы его "измеряем". Он - строго детерминирован, как и любой происходящий в нем процесс, что бы ни утверждали сегодня квантовые схоластики.
Статистика - лишь метод, который они выбрали.
Один из многих.

Увы, существуют печально известные "философы", которые без конца рассуждают о сферических конях в стеклянном вакууме, то есть не порождают совершенно ничего полезного, а только лишь хлопают губами - с важным видом. Помню, я как-то смотрел "научную конференцию", где один из таких философов крайне серьезно рассказывал о том, что ввел - новый термин! Он - придумал новое слово!
Потрясающе...
И таких вот "философов" ныне хватает с лихвой.
Когда же речь идет о натуральной философии, где автор теории пытается интерпретировать свою точную математику, сопоставляя ее с реальным миром, чтобы добиться таким образом его всеобъемлющего понимания на самом фундаментальнейшем уровне, к таким людям я не могу испытывать ничего, кроме бесконечной благодарности. И, даже если они ошибаются в некоторых аспектах своих интерпретаций, само их стремление найти наглядное описание действительности как таковой - уже достойно безусловного восхищения.

Я бы не стал причислять софистов и теологов к "ученым". Софисты были откровенными шарлатанами, главной целью которых являлась победа в споре - любыми средствами и методами, и они совершенно осознанно эксплуатировали недостатки человеческого мышления для получения вожделенного результата.
Истина их не интересовала.
И, сколько бы они ни разглагольствовали, никакого реального понимания сути вещей у них не было - лишь нескончаемые наборы скользких трюков - для любой мыслимой и немыслимой ситуации.
Если бы истина в самом деле рождалась в споре, мы бы все разрешили еще в Средние века, а, вполне вероятно, и во времена расцвета Древней Греции...

Отредактировано Doctor Manhattan (29.12.2025 15:46:11)