Artyomizche,
Скорее мы уперлись в стену, для преодоления которой нам нужны высокоэнергетические установки. Мы не можем разгонять частицы до еще больших энергий, не построив соответствующую инфраструктуру, на это нужны колоссальные средства. Но без этого мы не можем проникнуть вглубь квантового мира.
Зато мы открыли новую эру исследований - детекторы гравитационных волн при достаточных усовершенствованиях позволят заглянуть в самое отдаленное прошлое вселенной. Это принципиально новое направление, которого 20 лет назад не существовало.
Еще у нас есть космические телескопы, которые с каждым новым поколением совершенствуются. С их помощью мы уже сейчас исследуем множество объектов во вселенной. Мы уже знаем, как искать возможную.жизнь на планетах в десятках световых лет от нас.
Впереди - запуск квантовых компьютеров, которые выведут вычислительные возможности на небывалый уровень.
В ближайшей перспективе - общий искусственный интеллект, что-то совершенно фантастическое. Уже сейчас имеющиеся модели, которым до общего ИИ далеко позволяют создавать делать вещи, казавшиеся 15 лет назад невозможными.

Конечно, наука должна использовать свои достижения. Познание мира - процесс не простой, мы ведь до сих пор не договорились, что есть "реальность". Любое наше описание "реального" мира будет моделью. А научные модели описывают этот самый мир куда точнее и правдивее, чем любые слова.

Отредактировано Семён Коробов (17.12.2025 21:07:41)

Artyomizche,
Насчет общего ИИ - все зависит от его определения. По сути, он должен обладать когнитивными сплсобностчми намуровне человека и не быть узкоспециализированным. Со второй частью уже мы справились, ЛЛМ уже в большинстве областей по знаниям и умению обобщать превосходят человека.

Что значит "по знаниям"? Нейросеть может хранить и воспроизводить информацию, но разве она ее понимает?

Я с этим не спорю. Математика может служить для описания. Но понимание приходит в словах. Пример с инерцией я привел как пример интернализированного обществом физического понятия. Возможно само слово может звучать несколько иначе в разных культурах и контекст его использования может быть иначе. Но сам принцип и его понимание зашито в язык.
Это может казаться очевидным, но до Галилея люди считали, что на дело должно быть постоянное воздействие, чтобы оно двигалось.
Из этой теории может быть много ошибочных выводов, от геоцентрической модели вселенной, до доказательства существования Бога как неподвижного двигателя.

Мой тезис в том, что понимание природы происходит, когда процесс описаный моделью переходит в словарь.

Как с инерцией, которая в разных констектах понимается примерно одинаково (свойство сохранять направление движения), так и с цветами (мадженту от пурпурного сложно отличить, без учебы и практики))

Я хочу сказать, что квантовый компьютер и ИИ это интересно. Но мне гораздо интереснее посмотреть как будет выглядеть общество, которое использует слова "спин", "суперпозиция" и "запутанность часть", также как мы используем "инерцию", "магнетизм" или "вакуум")

Отредактировано Artyomizche (18.12.2025 12:41:24)

Семён Коробов,

А нет, я прицеплся к слову "знает" все таки "знание" подрозумевает понимание) Мне так кажется.

Я говорю, что инерция движения тела в прострастве, столь же реальна как и инерция мысли, или инерция социальных процессов.

Моя машина после того как мотор перестал передавать крутящий момент на колеса движется "по-инерции".
Я могу выбирать в магазине куклу для старшей дочери, хотя она давно выросла из это возраста "по-инерции".
Медицина может воспринимать 30 летнюю маму как "старородящую" "по-инерции".

Все эти процессы одинаково реальные, но математическая формула описывает только первый. Поэтому слово "инерция" в обиходном словаре лучше описывает реальность, т.к. включает не только физические, но и психологические и социальные аспекты.

Семён Коробов, общий ИИ я понимаю как ИИ, который обладает когнитивными функциями на уровне человеческих.
Т.е. современные нейросети могут забрать базу данных и сделать из нее какие-то выводы.
Но утверждение: "Земля круглая" и "Абырвал абырвал" для них примерно одно и то же - текстовая строка. Таким образом "интеллект" ИИ зависит от человеческого ввода (качество базы данных, код самой программы, использованный промт и т.п.)
Общий ИИ (если я правильно понимаю) подрозумевает, что программа может сама рационализировать, обощать и делать выводы вне зависимости от влияния человека.
Вы понимаете иначе?

Разве приведенные мной примеры инерции Вам не понятны?
Я был под впечатлением, что мы по-разному понимаем реальность в контексте разговора и поста Doctor Manhattan.
В посте говорится о единой механике процессов. Я расширяю идею до гуманитарных дисциплин, т.к. в конце концов мы понимаем все через мозговые процессы (если, конечно, Вы не верите в душу) и ограничены ими.

И да, объяснять друг-другу необходимо и это самый интересный и приятный процесс при общении - заглянуть в чужой мозг и чужое восприятие реальности. Разве не поэтому мы увлечены литературой? Она позволяет нам положить свои мысли в чужой разум и наоборот, напиться чужом восприятием действительности. Как же это прекрасно и удивительно унать что мой красный, для кого-то розовый)

Семён Коробов, хм, интеллект человека зависит от обучения, верно. Представьте:
Человек сидит в комнате с огромным числом чёрных ящиков и собирает из этих ящиков цепочку. В каждый момент на ящиках появляются числа, показывающие, насколько часто такой ящик выбирался после предыдущего. Человек выбирает следующий ящик с наибольшей цифрой, не зная ни откуда берутся цифры, ни цели цепочки, ни конечного адресата. Повторяя процесс, он получает цепочку, которая для внешнего наблюдателя выглядит осмысленной.

Вот примерно так я представляю "мышление" нейросетей.

Отредактировано Artyomizche (18.12.2025 15:39:20)

Семён Коробов, ну я точно не понимаю как работает интеллект человека) Вот лежит на полке книга про мозг, но даже начинать страшно) Но наверняка есть люди с представлением получше)

Кто тогда оценивает близость AGI?

То как быстро нейронка проходит капчу или решает задачки на поиск паттернов, как мне кажется, не очень подходит для оценки.

Семён Коробов, отличный вопрос) Критерии к интеллекту человека другие. Первое, что приходит в голову это оценка когнитивного развития у детей. Реакция на свет, звук, рефлексы. Потом скорость развития: динамика развития активного словаря, умения выстраивать цепочки действий, умение сохранять в голове информацию и действовать на основании составленного прогноза.

Если говорить об оценке уровня интелекта то: IQ тесты, которые оценивают поиск паттернов; тесты на память и эрудицию, это по сути ЕГЭ и другие проверки в школе. Также узкоспециализированные умения, как например квартальный отчет у менеджера на работе.

Есть еще субъективные ощущения, но это, наверное, совсем другое)

Семён Коробов,  думаю, что не все. Например с памятью могут быть проблемы) Особенно в рамках нескольких чатов.

Семён Коробов, вот не получается у меня этого. ChatGPT откровенно галлюцинирует темы прошлых разговоров и достаточно постоянно помнить только в рамках одного чата.

Для себя я понимаю так: нейронные связи могут создаваться случайно, а мышление человека основывается на ассоциациациях.
В нейросети ничего случайно появиться не может, а весь процесс зависит от токенов.

Тут можно вернуться к теме. Научные теории рождаются из гипотез, а гипотезы появляются случайно (пример Ньютона, Менделеева и различные интервью ученых).
В таком случае как единая механика может включать в себя этот элемент случайности?

Семён Коробов,
Одим из поводов для выдвижения научной гипотезы является интуиция или догадка ученого. Да, эта догадка формируется из опыта ученого и понимания изучаемого природного процесса конкретным ученым и научное средой в целом.
Но,
Грубо говоря, мозг это более 80 млрд нейронов, которые соединены синапсами в устойчивую сеть. Мысль это временная последовательность активации нейронов. Вероятность активации усиливается, в том числе, при повторении. Одна и та же мысль может реализовываться разными нейронными сетями у разных людей и даже у одного человека в разное время.

Ассоциации возникают, когда активация одной нейронной сети повышает вероятность активации другой. Формирование ассоциаций зависит от повторяемости совместной активации и подкрепляется нейрохимическим воздействием (внимание, эмоции, выброс гормонов).

Таким образом сам процесс выдвижения научных гипотез у человека связан с вероятностью. Ведь активация той или иной нейронной сети зависит не только от опыта и образования ученого, но и от его настроения, такого как он позавтракал утром или с кем говорил в течении дня. Факторы влияние которых невозможно до конца оценить - оно может быть и бесконечно мало, и полностью предотвратить формирование мысли в конкретную секунду.

Если бы я хотел свести мою мысль к математической абстракции, то выразил бы выдвижение гипотезы как функцию поиска нужной мысли в пространстве возможных объяснений.
Такая функция ограничена знаниями ученого и временем, потраченным на поиск. А на траекторию функции влияют стохастические факторы такие как настроение ученого, сколько калорий он употребил и факторы внешней среды.

Doctor Manhattan пишет о создании всеоблемьющей механики физических, химических, квантовых и прочих процессов.
Мой вопрос как может человек вывести такую наглядную и всеоблемьющую модель, если сам процесс мышления не является не только всеоблемьющим и наглядным, но даже нельзя назвать детерменированным?

Отредактировано Artyomizche (19.12.2025 10:28:34)

Семён Коробов, Ага, я в ученых кругах не верчусь и свое мнение строю на обвыавтельском понимании (школьная программа + интервью популиризаторов науки). Конечно в моем понимании добавление дополнительных людей не ведет к тому, что открытие становится детермениронным, по крайней мере в видимом промежутке времени. Но стремится к этому.

Если у Вас более лучшее понимание о научном процессе, то научите, пожалуйста) Мне кажется, что сейчас научная деятельность видит свою ценность в реальном приложении. Т.е. открытие должно привести к появлению реального продукта.
То, что предлагает Doctor Manhattan это новый (вернее возвращение старого) подход к научной деятельности. Когда открытие самоценно и наука нужна для познания мира.
Целью должно быть не выведение фальсифицируемой теории, а глубокое понимание природных процессов.

Как будто сейчас метрика (фальсифицируемая теория) заменила цель (познание вселенной).

Ну это если я правильно понял тему)

Семён Коробов,

Это не проблема, это цель)
"Проблема" может быть в том, что человек принципиально не способен это сделать. Для какого-нибудь многомерного существа спин столь же прост и понятен, как для нас центробежная сила.
Возможно чтобы это сделать нужно менять рамку мышления, это я имел ввиду, когда писал про общество использующее термины квантовой физике в обиходной жизни.

Ну это вообще не аргумент) Демокрит не видел атомов, Мендель - цепочку ДНК, а Менделеев - новые элементы. Им это не помешало) Складывается ощущение, что мешает именно принципиальный подход: все, что нельзя продать или чем нельзя кинуться в противника - не стоит потраченного времени. Но я очень надеюсь, что ошибаюсь)

Просматривается мое невежество) Я понимал, что научный подход это способ отмести некоторые гипотезы. Т.е. метрика, которая позволяет выбросить гипотезы вроде того же Недвижимого двигателя. Т.е. именно инструмент, а не цель.

Примерно после Ньютона)

Думаете это правильно, что философию выделили из естественных наук?
Теперь как будто и социальные (политология, психология, экономика) науки тоже выделили и вообще не понятно кто такие философы и зачем они нужны))

Я кстати по образованию экономист, при чем худший вид - Экономист-менеджер))

Семён Коробов, дак это же метод проверки гипотезы. А как говориться: прежде чем отбросить что-нибудь ненужное, нужно выдвинуть что-нибудь ненужное)