Ascard200, тот самый вопрос, который двигает философскую мысль от начала времен)

Опять мои невнятные формулировки, которые стоили мне победы в барбарисе(
Конечно же в мире существует больше одной вагонетки и больше двух путей, поэтому прошлый опыт может не подходить для принятия решения в конкретной ситуации, вот и придется полагаться на базовую этику.
Диктатор в этой аналогии не вагонетка, а Вы. И менять Вас у рычага нужно не из-за прошлого опыта, а потому что в какой-то момент у Вас рука устнет. Раньше или позже, но если вовремя на заменить человеком со свежими силами, бедолаге на путях не сдобровать.
Вот у сменяющего Вас как раз будет время (пока он не возьмется за рычаг), чтобы изучить пути, проверить где какие люди лежат и что везет вагонетка.

Все люди сложные. Только сложные в разных направлениях. Мне кажется, что несколько идеалистично расчитывать, что большАя доля человечества приобретет желание, время и способности для изучения политики.

Олег, уже научилось) В каждом кармане есть такой насос маленький. Мало кто заметил, но мы уже превратились в киборнетические механизмы осталось лишь доработать интерфейс)
Проблема в том, что мышление работает сложнее, кроме физиологических процессов есть еще процессы психологические. Мало обладать информацией, как Вы верно заметили нужно еще обладать опытом, а эта штука по определению требует времени на "прожитие".

Но Павел Черепанов Аркадич верно заметил для того чтобы цель покорения космоса стала общечеловеческой - нужно менять подход к воспитанию человека. Тут я не уверен, что будущее за специализацией. Будто бы просматривается развитие в рамку специалист широкого профиля + нейро-инструмент для спецефичных знаний.

Как раз сегодня я узнал историю космонавта Владимира Комарова. Это как раз то, чего хотелось бы избежать для достижения такой благородной цели. Для того, чтобы человечество распространилось на звезды нужно, чтобы оно дожило до этой ступени развития.

Вы считаете, что человек достигший пика комфорта станет ленивым и стагнирующим. Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что если все Ваши требования к пище и жилищу будут реализованы, то Вы потратите свободное время, чтобы найти тропинку к звездам. Я не прав или Вы думаете, что Вы один такой?)

Ну вот и я о том же)) Цель должна быть конкретной, понятной, доступной большинству населения. Общественное устройство должно поддерживать эту цель. Цель, по-моему, прекрасно сформулирована: "Забота и приумножение человеческой жизни"))

Осталось только воспитать людей с пониманием, что ни в коем случае нельзя жертвовать людскими жизнями. Даже агит материалы можно новые не составлять - почти все философские, религиозные тексты, а также произведения литературы в той или иной степени говорят об этом.
У меня в голове все вообще выстраивается в логичную цепочку. Кроме одного момента: до сих пор никому не удалось убедить в этом людей.

О, это вообще не новая идея) На одной из глиняных табличек Эпоса о Гильгамеше, древенейшего письменного произведения, упоминается Утнапиштимом, который пережил уничтожение всего человечества во всемирном потопе.
В 18 веке Томас Мальтус с ужасом писал о геометрическом росте населения Земли и скором исчерпании продовльственных ресурсов.
Вот только люди научились справляться со стихийными бедствиями, а Томас Мальтус не дожил всего 6 лет до изобретения искусственных удобрений, которые решили вопрос с продовольствием.

Каким-то образом живущие справляются с возникающими кризисами.

Да, подавляющее большинство инертно, но те, кто двигают цивилизацию появляются из этой массы. Одно неразрывно связано с другим - чем больше масса людей, тем больше пассионариев. Чем больше свободных людей, тем больше людей со временем на реализацию проектов мечты. Но я уже повторяюсь)

Ок, давайте разберём конкретно этот девиз и его дух, который вы расписали.
Буквальный текст не предполагает ценность жизни в целом: животных, растений и иных форм, только человека. Это недопустимо для вида, который способен вилять на природу планеты так как человек.
Дух девиза при этом отрицает жертвенность. Нужно спасать жизнь человека здесь и сейчас, всегда. Важность последствий и анализа будущего нивелируется. А это безответственность.
Разве эти качества достойные культивации?
Не люблю заезженные фразы, но с некоторыми соглашусь: человек растёт под давлением и для развития нужно выходить из зоны комфорта. Ибо я вовсе не считаю текущую версию человека и его цивилизации венцом творения.

Мы опять возвращаемся к Чемберлену и проигрышу тому, кто жертвовать людскими жизнями способен. Возвращаемся к желанию отстоять лишь базовые потребности и подметанию двора концлагеря. Без объединяющей идеи, через которую будет проявляться в том числе ценность жизни человека люди в лучшем случае застрянут на текущем этапе развития, а в худшем - откатятся обратно.

Ну не знаю. По-моему, общий уровень эмпатии людей растёт из десятилетия в десятилетие.

Отлично! Осталось только задать общее направление - вверх и в бесконечность)

А кто же ей даст-то?)

Природа может проглотить не нашу цивилизацию, а следы нашей цивилизации в отсутствии самих людей. В ином случае скорее мы поглотим её, и в этом проблема.

Вот как раз этого я и боюсь - что человек превратится в паразита, который будет уничтожать всё вокруг себя. Вместо того, чтобы творить, любить, спасать и исследовать.
Это при том, что разнообразие - это базовый ресурс. Сколько всего открытий не произойдёт из-за гибели видов? Сколько людей погибнет или не родится в будущем без этих открытий?..
Я за то, чтобы если такой гипотетический выбор возник, то человек не действовал как робот, которому прописали простой скрипт, а действовал как разумный добрый человек, умеющий принимать трудные решения. Который скажет себе: да, я убиваю одну ценную жизнь, чтобы спасти целый вид. Ведь жизнь ценна сама по себе, а не конкретно человека. А если все люди будущего будут считать, что жизнь одного человека важнее целого вида, то у меня не будет к ним ни грамма эмпатии. Пусть на такое человечество наткнутся инопланетяне, которые решат избавиться от нашего жестокого и высокомерного вида с теми же аргументами. Это будет абсолютно справедливо.

Черчилль понимал)
Я не конкретно о Чемберлене и Черчилле. Я о том, что формальное стремление сберечь жизни людей здесь и сейчас обернулось потерей на порядок большего числа людей потом. Безответственно и глупо не просчитывать последствия. Тем более это же не было секретом: идеология Гитлера была известна, его методы были известны. Почему Черчилль и понимал, чем это грозит. Но боязнь Англии и Франции новой войны, желание сохранить жизни своих граждан, что весьма логично и похвально в моменте, сделали Вторую мировую неизбежной. Проблема в том, что люди имеющие власть влиять на "тележку" истории должны думать наперёд. На то их и избирали, чтобы думали. И избиратель должен думать, ведь у него тоже есть власть избирать.

Опять же, суть не в том, что Германия вернула бы себе территории, суть в том как она это сделала. Реваншистские настроения имели значение только для необходимости возвращения, но не для способа. Способ выбрал Гитлер. Способ его - война, агрессия, шантаж. Не реваншисты причина для войны, а Гитлер. Если бы Германия выбрала дипломатические методы, то никакой бы войны и не было, будь у неё хоть вся промышленность Европы. Это два принципиально разных пути. Но Гитлер готовил Германию не к дипломатии, а к войне. Это понимали дальновидные люди, это ДОЛЖНА была понимать государственная машина Англии со всеми её разведками и аналитическими центрами. Увы, произошло то, что произошло. Осталось только извлечь из этого уроки.

Это не работает, когда для защиты одной жизни человека нужно отобрать другую жизнь человека. В этом случае нужно иметь что-то более ценное. А что ценнее жизни одного человека? Только жизнь двоих и более? Но для этого нужно проводить анализ будущего и понимать риски. Это сложно, а вы за простые решения, где лучше спасти меньше сейчас (чета Кюри), чем больше потом. Вот и выходит, что лучше бы Англия и Франция не вступали в войду даже после уничтожения Польши. Выходит, что победили бы те, для кого ценность жизни человека меньше. И мы опять возвращаемся к откату цивилизации.

Но вы же именно это и говорите) Причём не только Кюри, но и другим учёным, которые работали, работают и будут работать с опасными опытами. Шанс пострадать снижается постоянно, однако есть большой риск для первых колонистов Марса, например. И вы говорите: не стоит рисковать их драгоценными жизнями, лучше ничего не делать или делать значительно меньше. И не важно сколько людей можно спасти в будущем с помощью исследований на Марсе, с помощью смены восприятия человечеством самого себя. Спасайтесь здесь и сейчас, остальное не важно! Но оно важно. Если бы учёные прошлого действовали слишком осторожно, то мы бы сейчас умирали/погибали чаще, жили хуже, рождались реже.
Кстати, Кюри узнали о радиоактивности уже после того как получили смертельную дозу. Но это не важно, у нас ситуация чисто умозрительная. Этого ведь тоже можно было избежать в теории.

...которую простые правила не решают. Вот почему я говорю, что если люди будут ориентироваться на простые правила их облапошат ещё быстрее. Простые правила дадут им ложное чувство правоты, верности и иммунитета к манипуляциям. Идеальный избиратель для популиста, который даёт лёгкие решения сложным проблема. Никто сложные и слушать не станет.

Ни экономический, ни политический, ни социальный кризисы не имеют исключительно военного решения. Военное решение обязательно только в одном случае - в случае внешней агрессии. Остальное решается реформами, дипломатией и чёткими, непротиворечивыми правилами и законами.
Именно благодаря Гитлеру реваншизм превратился в военную истерию расширения жизненного пространства. Не Гитлера толкали в спину условия в Германии, Гитлер толкал Германию в спину, манипулируя условиями страны как оправданием. Именно его идеи сквозили в работе госмашины. Именно идеи Наполеона сквозили в работа госмашины Франции, Сталина - СССР, Муссолини - Италии. И приобретали их черты. Так бывает всегда, когда у одной личности концентрируется слишком большая власть. Отрицать влияние этих личностей на процессы - попадать в ловушку детерминизма)

А зачем нам ракета без панд?))
Ценность жизни человека будет повышаться только тогда, когда люди будут осознавать ценность жизни панд, коал, ленивцев, бабочек, муравьёв, комаров и даже клещей. Если жизнь какого-нибудь жука так важна, то уж человеческая жизнь точно окажется на огромной высоте.
И наоборот: если не важны жизни панд, а важна только наша жизнь, то люди это будут воспринимать как "важна моя жизнь", а чужая жизнь не стоит ничего. Это ключевой момент: ценность жизни человека не может и не должна повышаться сама собой, а только через пользу окружающей среде (не только людям). Для меня конкретно это выражено в девизе увеличения разнообразия жизни и её распространении. Будем заботиться о братьях наших меньших, хватит заботы и на самих себя. В ином случае люди попросту перегрызутся между собой из-за высокомерия и гордыни.

Чем больше свободных людей, тем больше тех, кто захочет бороться за улучшение своей жизни ещё дальше. А при ограниченных ресурсах и площади планеты это ещё больше потеснит другие живые организмы.
Это не решение проблем, которые стоят перед цивилизацией, это бросание костей на удачу.

Проблема в том, что нам никто не даёт времени на обустройство лабораторий Кюри. Пока всё идёт как идёт исчезают виды, засоряются моря и океаны. Может, кто-то займётся этим, а может, и нет. Это, опять же, безответственно.
Мы не знаем какие животные пригодятся учёным в будущем, с помощью какого природного механизма какого существа удастся победить рак, смерть и другие болезни. Жизнь на Земле наше общее достояние, и уничтожать его - преступление против самих же себя сейчас и тем более в будущем. Потому ценность жизни человека отвергаю как девиз, а ценность жизни в целом - да, хороший ориентир.

Каких таких гипотетических?) Мы же разбирали пример с Кюри. Кюри погибают и спасают сотни тысяч жизней. Кюри не погибают и настраивают "соломку" в разных местах, перестраховываясь, не зная где упадут, а за это время эти сотни тысяч погибают. Сколько учёных погибло от подобного рода экспериментов? Единицы. Сколько докторов погибло при исследовании заразных болезней? А скольких удалось спасти благодаря пониманию того как передаются вирусы и бактерии?
Чем больше результат, тем более высокая степень риска приемлема. Вы говорите, что нет, а так не работает. Пока одни будут ориентироваться на сохранением жизней здесь и сейчас, другие будут ориентироваться на эффективность, которая сохраняет жизни в перспективе. Первые попросту сгинут в этой гонке.

У вас ложное утверждение) Количество людей будет расти быстрее при более быстром развитии науки, и чем больше людей, тем быстрее развитие науки. Вот это кумулятивный эффект)
Как бы ни было жаль их, но погибшие учёные, космонавты, лекари... - это пренебрежительно малая часть общего числа людей. А развитие науки благодаря им ускорено многократно. В том числе безопасность самих исследований и испытаний стала на порядки безопаснее.

Я усматриваю проблему вашей трактовки ценности жизни в том, что у неё горизонт планирования практически отсутствует. Национальные интересы, гордость и стратегические парадигмы говорят, что в будущем есть что-то важное. У вас в будущем ничего важного нет. Даже когда мы обсуждаем спасение людей, то для вашей концепции важнее спасти здесь и сейчас, а не когда-то. Почему я и приводил Чемберлена в пример. У него не было верной оценки Германии, как и у Даладье, а ведь они имели возможность остановить Гитлера малой кровью, а получили большую кровь. В противовес им был Черчилль, который очень точно предсказал последствия.
Это пример политики, но в любой области есть оценка рисков и пользы. У вашей концепции я вижу только оценки рисков в настоящем, но не оценку рисков будущего, а это критически важный аспект для любого развития.

И уменьшение другого ресурса - времени. Вы не учитываете, что за один и тот же промежуток времени человечество увеличит своё население быстрее с быстрым развитием технологий, а не наоборот. Я предполагаю, что при освоении других звёзд потребуется огромное число людей, которые будут рождены искусственным или полуискусственным путём. И чем большие пространства придётся осваивать, тем большее число людей потребуется. А с технологиями рождаемость уже не будет проблемой.
И пока люди будут расти числом на нескольких планетах/звёздах в параллельной вселенной другие люди, осторожные сверх меры, будут в гораздо меньшем числе и с гораздо большим страхом пытаться освоить науку, которая уже могла быть в их распоряжении десятки и сотни лет назад.

Для моей концепции не нужно ждать) Покорение космоса будет давать конкурентные преимущества здесь и сейчас. Помимо того, что ещё и в будущем поможет спасти миллионы жизней, а быть может и миллиарды, если с Землёй случится что-то нехорошее.

Всего лишь государственная или надгосударственная программа, которая доходчиво объяснит гражданам, что забота об окружении сейчас окупится сторицей нам в будущем. И всё. Кроме малых, но постоянных усилий ничего не нужно. Философы, социологи и политологи подтянутся уже после.

Я уже говорил, стремясь к большему меньшее мы всегда получим. Стремясь к меньшему, мы не получим ничего.

Их методы работы и обеспечения безопасности ничем принципиальным не отличались. Это не может сравнивать как, например, позиции Чемберлена и Черчилля, ведь речь идёт о разных опытах, а не об одной Германии.
Что Рентген работал методом проб и ошибок с неизвестным, что Кюри. Просто материалы у Кюри были намного опаснее.

Потому, что это число невелико.

И это правильно. Любые профессии или отдельные решения/поступки, которые дают импульс к развитию цивилизации должны высоко цениться. Человек, который решил посвятить себя науке в ущерб своей "прекрасной" и беззаботной жизни, который решил подвергнуть себя риску при изучении неизученного достоин восторга и почёта. В мире, где базовые потребности удовлетворены на первый план должны выйти именно такие идейные вещи. Как солдату, возвращающемуся из боя, отдадут честь другие солдаты. Это неизмеряемые величины, но мы должны придти именно в ним, а не к развращению самих себя всё большими наградами за всё меньшие усилия.

Чемберлен логичным был в парадигме, которая не учитывает последствий - отсрочить войну, чтобы не потерять людей сейчас. По-настоящему логичным был Черчилль, который понимал, что лучше потерять людей сейчас, чем потерять на порядок больше людей в будущем. Будь он на месте премьер-министра раньше, то принял бы сложное решение и принёс бы больше пользы и англичанам, и немцам.

Эта цель не выдержит конкуренции. Тот, кто своей целью ставит эффективность победит, опровергнет, захватит, подавит.

Да, источник. Но количество людей слабо коррелируется с количеством изобретённых ими технологий. Только дополнительные усилия могут этому поспособствовать, система в которой они живут. Посмотрите сколько и у кого нобелевских лауреатов (главным образом по точным наукам). Это страны с бОльшим количеством людей или нет?

И?
Для реализации программы нужно будет только администрирование. Всё остальное уже есть: образование, здравоохранения, коммуникации с гражднанами. Нужно просто задать всему этому чёткий курс. Повторюсь, не нужны большие усилия здесь и сейчас, нужны малые усилия, но на протяжении огромного отрезка времени. Это задача государств и того, что будет после них - задавать стратегический курс.

Так я как раз и доказываю, что нужны сложные решения) И утверждаю, что для повышения ценности человеческой жизни не подходит буквальный девиз, он ложный.

Это то признание, которым должно общество платить за жертву конкретных людей.
А в целом смысла нет. Человек живёт, чтобы жить. Всё. Точно такой же смысл у любого другого живого существа. И если мы ставим эту базовую потребность во углаву угла, то мы ничем не отличаемся от зверей. У нас должно быть что-то более ценное, чтобы через обеспечение этого более ценного повышать и ценность своей жизни.
Через заботу о всём живом мы её повысим. Через распространение самой жизни. Это выглядит для меня перспективным, благородным и логичным в том числе для того, чтобы сделать лучше самим себе.

Рентген тоже подставлял свою руку под излучение, к примеру) Главную разницу я усматриваю в том, что у него излучение было индуцировано искусственно и исследования были дальше от биологии, а Кюри работали с материалами, которые излучали постоянно, и изучали влияние на живую материю.
Но даже острожный Рентген подвергал себя риску. Не потому, что он неосторожный, а потому, что соприкасался с неизученным. Нельзя подготовиться к неизвестному на 100%.

А где Чемберлен утверждал, что хочет, чтобы больше англичан погибло?) У него тоже были благие намерения. Я не отрицаю этого. Я отрицаю то, что без знаний, опыта и умений анализировать благие намерения утрачивают своё значение вплоть до противоположного результата.

А после неё?) Китай? А может, Индия, Пакистан, Нигерия, Индонезия?.. Давайте признаем очевидное - количество людей не ключевой фактор, ключевой фактор - система в которую они организованы. Развивается система, растёт ценность жизни в ней. При росте числа людей те самые учёные и исследователи попросту переедут в ту систему, которая даст им больше возможностей, а система, которая, типа, ориентируется на жизни людей, будет и дальше отставать в развитии. Нужно ждать утопического момента, когда все сами придут к такому пониманию, и только потом внедрять, чтобы люди не знали иного, более эффективного пути. А это не реально. Помимо того, что и результат я считаю будет более чем сомнительным.

В общем, всего того, посредством чего ценность человеческой жизни повышалась всё это время))
Вот моё видение: ради приобретения или защиты прав и свобод своих и своих сограждан люди готовы били отдавать свои жизни, своё время, своё здоровье, свои усилия. Именно эти жертвы в настоящем позволили повысить ценность жизни в будущем. Сейчас человеку уже нет той необходимости идти на войну (в основном) как это было в 19/20 веке, нужно просто изучить историю, сделать свои выводы и поучаствовать в политической жизни страны. Что для этого нужно? Точно не разочаровывать людей тем, что все политики и всегда - это негодяи манипуляторы и нет никакой между ними разницы.

Всё будет проще, если перед человечеством появится определённая цель. Тем более достижение этой цели будет конкретным. А что нужно будет человеку? Что значит забота о нём? Что ему лучше, что хуже? Тем более для многих свойственно получить всё и сейчас. Вон, многие обжираются подипозитивно и умирают в 26. Это как соотносится с заботой о жизни человека? Но и волю его ограничивать нельзя, верно? Начнёшь доказывать что-то обвинят в бодишейминге каком-то и маргинализируют.
А с покорением космоса сразу понятно, что человек в ракету не поместится) Надо меньше есть, больше заниматься спортом, больше книжек умных читать. Проблема с генетикой? Ок, давайте решать, а то ведь в ракету не поместится. Что? Жизнь твоя ценна как и любого человека. Она, конечно, ценна, но не настолько как ценны две жизни людей поменьше, ведь вместо тебя одного их в ракету двое как раз помещается. Или твоя более ценна, ведь ты уникальный специалист и учёный, но уж давай постарайся прожить дольше, а мы поможем.
Я, конечно, утрирую, но иметь универсальный ориентир очень выгодно в итоге - для всех. Цивилизация не будет тратить время и усилия на тупиковые ветви развития, они будут просто отбраковываться путём сравнения с главной целью. ...а подходит ли нам очередной -изм, если при его достижении мы угрохаем четверть земных видов и испарим океаны? Нет. Ценна каждая жизнь. А подходит ли нам развитие технологий энергоэффективности на Земле? Да. А подходит ли нам остаться на Земле? Нет. Даже самые эффективные технологи будут сильно ограничивать человечество в условиях ограниченных ресурсов, необходимо покорять иные перспективные миры. И так далее.

Я имел в виду чисто биологический смыл - передача генов следующему поколению.
Но если подходить шире, то вот почему девиз, который включает в себя это понятие относительно человека не является понятным и хорошим. Что может быть непонятного в покорении космоса и привнесении жизни в его уголки? По-моему, ничего. Берёшь макаку и запускаешь на Тау Кита)
Но когда человек удовлетворит какую-то свою потребность, он не будет счастлив или радостен долго, он захочет большего. Вот почему я говорю о развращении. Человеку никогда не будет достаточно. Что ты ему не дай, ему будет мало. А если у человека изначально всё есть, то что ещё он захочет?
Вы даёте цель, которую все поймут по разному (в основном эгоистически, это природа человека, а верх возьмёт именно она, если человеку не привить иное), и получится лебедь, рак и щука. Что если кто-то действительно решит уничтожить всех "вредителей": грызунов, насекомых... Его что-то остановит? Нет. Ведь согласно девизу ценность человеческой жизни выше ценности других видов. Комары убивают людей малярией - убить всех! Бешерство? Ковид? Акула убила человека? Истребить!
Но если человек будет ценить любую жизнь, он не будет устраивать геноцидные сафари ради забавы или из-за угрозы нескольким людям или даже сотням людей, но будет помогать зверям. А тем более будет помогать другим людям. Ведь именно так работает эмпатия. Она не бывает избирательной.

А нужны они для благородной цели покорения космоса) А там приходятся все, хоть свинопасы-ядерщики)

И все же влияние радиации на живые ткани можно проверить на животных, а Рентген не искушал судьбу и сделал лишь один снимок. Тут не очень тонкая грань между разумным риском и халатностью.

Да, но я как раз считаю, что его намерения были не верными. Если бы он ставил себе целью защитить не только жизни британцев, но и жизни чехов и немцев, то пришел бы к другому решению. Целеполагания - определеят решения.

Вы правы. Индии, Китая, Индонезии и Пакестана в рейтинге нет, но в двух из этих стран в 20-21 веках пришлось решать проблему инфантецида, а в двух других не редки случаются убийства по религиозным и политическим причинам.
В это отношении идеология сохранения жизни человека скалируется, там где проблемы с индивидуальной безопасностью - это о сохранении жизни как таковой, там где базовые потребности закраты - о сохранении уровня жизни. Как я и говорю - пирамида потребностей по Маслоу:
1. Физиологические потребности
2. Потребность в безопасности
3. Потребность в любви/Принадлежность к чему-либо
4. Потребность в уважении
5. Потребность в познании
6. Эстетические потребности
7. Потребность в самоактуализаци

или фундоментальные мотивации по Ленгле:
1. Могу ли я быть в этом мире? (Основа существования)
2. Нравится ли мне жить? (Жизненность)
3. Имею ли я право быть таким? (Аутентичность)
4. Для чего я здесь? (Смысл)

Жизнь - это не один из этих кубиков, а все сразу. И понимать, и сохранять ее нужно во всей полноте. Без реализации  базовых потребностей - человек умрет, без реализации более высоких - не сможет жить.

И раньше такой необходимости не было. Война - это спор одного землевладельца с дргуим за землю и крестьян на ней. Чисто коммерческий интерес. Сначала он обеспечивался передачей васалам наделов. Потом его одели в обертку национальных интересов.
Одним из первых это сделал Французкий король во время столетней войны, чтобы объяснить французам почему потомок норманов в Париже, лучше чем потомок норманов в Лондоне.

Война всегда была способом для элиты сохранить или преумножить власть. У любого обывателя больше общего с таким же обывателем из другой страны, чем с собственными элитами.

Здесь вы говорите об эксклюзивности собственной цели. При таком подходе на ракету попадут, только те, кого определят хозяева ракеты. Вот этот подход как раз и ведет к уничтожению разнообразия и деградации населения.

Итак, повторюсь. Передача генов - не простая задача. Различные виды на земле используют различные стратегии для того, чтобы потомство появилось и чтобы оно смогло оставить свое потомство. Например медведь может съесть чужих медвежат, чтобы зачать новых с освободившейся медвецей, а у богомолов наоборот - самец умирает, чтобы прокормить потомство.
Так вышло, что люди используют эмпатию и сложную социальную структуру.
Потребность в социальном одобрении и самореализации - тоже биологическая, управляется гормональными выбросами. Эти функции уже заложены в нас, также как голод или страх смерти.

Именно, но для того, чтобы прийти к этой цели, потребность в безопасности должна быть закрыта в первую очередь.

Это частный случай, но от всего не застраховаться. Тот же самый пример с Марсом. Можно отправить туда людей с высоким риском для жизни и ускорить науку и философию, а можно ещё пятьдесят лет ползать там автоматическими системами.
Риск гибели людей можно и нужно снижать, но он никогда не будет равен нулю. И всегда найдутся учёные похожие на Кюри, которые отринут безопасность и рискнут ради открытий. Это естественное свойство человека выходящее из его базового ресурса - разнообразия. Я хочу, чтобы любопытсво и любовь к познанию поощрялось и поддерживалось. Вы хотите, чтобы поощрялся страх перед новым и неизведанным.

А в чём проявлялось его стремление защитить жизни только британцев? Дипломатия защищает жизни сразу всех. Не будет большой войны, не пострадают люди. Целеполагание верно - спасти людей. Неверный анализ последствий. А погрешность в анализ вносил страх. Все помнили Первую мировую и боялись её повторения. Страх заставлял верить в чудо - что если пойти на уступки агрессивному государству это умиротворит, а не увеличит его аппетиты. А Черчилль предлагал действовать здесь и сейчас: экономическая блокада, вооружение, введение войск, а это означало соответствующие потери в деньгах и человеческих жизнях. Не потом когда-то, а уже сейчас. А любой человек, который не привык просчитывать последствия выберет именно первый вариант Чемберлена, ведь любые потери в будущем для него в странной и незнакомой области гипотетического, а потери в настоящем уже реальны. Но так не должны думать люди, у которых есть власть и которые принимают судьбоносные решения. А поскольку власть во многом принадлежит обычным гражданам, и она увеличивается вплоть до влияния на принятие законов, то я хочу, чтобы уровень экспертности распространялся по вертикали вниз. Чтобы не только чиновник или правитель понимал риски и преимущества, но и конкретные граждане. Чтобы они делали свой выбор на основе комплексных знаний и самостоятельного анализа, а не комплексных манипуляций и мифов.

Давайте тогда признаем ещё один факт) При прочих равных, чем больше население, тем меньше ценность жизни человека.
Количество людей породило не науку и технику, а конкуренцию внутри общества за ресурсы. Нельзя пускать процесы на самотёк, расчитывая на то, что как-то там само порешается. Человек по своей природе зверь, а коллективное человечество ещё слишком молодо. Ему нужно направление для развития, а не вседозволеность, как конкретному человеку нужны законы, правила и воспитание.

Где уровень жизни высокий - о более высоком уровне жизни, где более высокий уровень жизни - о ещё более высоком уровне жизни... И так до бесконечности. Но что конкретно имеется в виду? И какой итог? Вечный электронный оргазм?
С уверенностью можно сказать только одно: бесконечное повышение ценности жизни человека будет означать бесконечное снижение стоимости всего остального на этом фоне. А если культивировать в человеке эгоизм и высокомерие на уровне цивилизации, то такая цивилизация неминуемо разрушит сама себя или превратится в нечто отвратительное.

А это плохо?

Вы кое-что забыли) У любого обывателя ещё больше различий с элитами из другой страны.
Мы опять возвращаемся к ложному постулату о "все правители плохие". Все правители разные, все элиты разные. И это понимали, например, те, кто бежал от нацистов в демократические страны, кто бежал с восточного Берлина в западный, кто бежит из Африки в Европу.
Войны случались не потому, что элиты плохие и жадные, а потому, что иной формы организации не было. Национализм - это ещё одна переходная форма, которая включает в себя обность целой страны. Это не плохо и не хорошо. С помощью национализма можно быть Германией или Италией с Гитлером и Муссолини, а можно быть США и Великобританией с Рузвельтом и Черчиллем. А теперь что, не нужно было защищать идеи демократии, а поддаться нацизму и фашизму только из-за того, что обыватели якобы похожи? Да не похожи они были. Похожими они стали только когда образовался ЕС и открылись границы. Это следующая форма организации, наднационализм, котрый только-только зарождается. Можно сколько угодно размышлять о том, что все люди братья, а можно признавать несовершенную реальность и совершенствовать её через те механизмы и инструменты, которые есть здесь и сейчас.

На ракету попадут те, кто захочет в неё попасть. Я персонализировал советчика и контролёра, но это не человек, это сама природа и ограничения техники и технологии.
Когда человек хочет попасть на Марс, он имеет чёткие требования к здоровью, психическому состоянию, знаниям и прочему. Если есть проблемы со зрением, ожирением и прочим, и ему говорят, что он не летит, ведь ракета не выдержит столько, человек имеет полное право сказать:
- Нет, ребята, вы видите какой у нас девиз? Мне нужно в космос, мне нужно его покорять. Ну-ка, верните моё зрение. Лечите мне болезни и исправляйте недостатки. Учите меня и готовьте, ведь благодаря мне вы получите реализацию этого девиза. Вперёд.

Сложность или простота решения задачи как-то отрицает саму задачу?
Я говорил о том, что нет никакого высшего смысла. Есть смысл примитивный: плодитесь и размножайтесь. И конечно, как и любой простой посыл, он может иметь сложную реализацию. Но что это меняет?
Высший смысл должен придумать себе сам человек/человечество. Я предлагаю покорения космоса, ведь решение этой задачи сложное и многогранное, каждый в нём найдёт что-то своё. А повышение ценности жизни исключительно человека предполагает постоянное рытьё себя в поисках ещё чего-то "более", насилование фантазии в придумывании того, что человека развлечёт лучше, ведь текущие развлечения уже надоели. Вон, галактика непокорённая, фантазируй как варп-двигатель изобрести.

Она уже закрыта в большинстве стран. Будем ждать остальные страны или начнём действовать? И от действий получать выгоды, которые покажут, что наша форма организации лучше и выгодней, и за нами потянутся остальные.
Если речь идёт о безопасности в космосе, то там эта потребность никогда не будет закрыта полностью - слишком враждебные для человека условвия. Будем бояться?)