А это самое ценное. Возможность увидеть свое произведение глазами читателя.
Лично я соменваюсь, что мне хватит ума воспринять критику с достаточно высоким уровнем экспертности. А вот "очень скучно, не стал читать дальше" - пойму сразу, особенно если комментатор еще укажет, хотя бы, на каком моменте отвалился)

Не вижу логики в утверждении. Правители усложняют взаимоотношения не просто так, а ради собственного выживания. Покупают союзников, создают мифы, приукрашивают историю - это всё следствие и инструменты.
То, что политики манипулируют базовыми страхами масс людей и используют иные психологические приёмы не отменяет факт естественного отбора.
И это актуально до сих пор. К примеру, современные политики предпочитают или демократию, или подражание демократии. Самые упоротые автократии и диктатуры имеют в своём названии "демократическая" не зря. Проводят иммитацию выборов, подделывают демократические институты. Как бы они не врали, плеследуют они вполне конкретную цель - выживание. Даже если сами это не вполне осознают.
А в развитых демократиях политики тоже хотят жить, и понимают, что при всех ограничениях, при всех сложностях в создании себе комфортных условий жизни, этот комфорт никто у них не отберёт, если он законен. Никто не придёт, чтобы вздёрнуть на виселице без суда и следствия, никто не убьёт/депортирует/бросит за решётку детей и родственников в очередном витке борьбы за власть.

Элиты, которые разгоняют истории о неминуемой гибели, чтобы манипулировать массами, находятся именно в опасности))
Есть только два варианта применения этой манипуляции:
1) угроза гибли действительно существует. Физическая гибель граждан/гибель их государства.
2) элите не хватает легитимности, которая достигается законными и прозрачными путями.

Элиты могут выглядеть нерушимим монолитом, и оттого кажется, будто им незачем использовать такие трюки, будто им ничего не угрожает. Но вся штука в том, что чем в худшем она положении, тем лучше она должна делать вид, что всё хорошо. Это в демократических государствах партии и лидеры могут побеждать с перевесом в один процент, государства с неразвитой демократией этого себе позволить не могут. Только 99,99% голосов "за"! А ещё лучше 124%! Ведь всё держится на нежной уверенности гражданина, что ему может что-то не нравится, но все остальные ведь поддерживают, значит, всё ок. Только пропадает эта уверенность, режимы улетают в трубу со свистом.

И?) В двадцатом веке случились две мировые войны, а тоталитаризм с -измами был нормальным политическим устройством. Это остановило ход цивилизации? Нет. И что на этом фоне камеры и кризис образования? Пыль. Цивилизация идёт дальше, круша черепа современников. Так было и так будет. Просто завтра лучше, чем вчера в глобальном смысле.

Не государство ввело налоги, а налоги государство))

Долгий путь в никуда.

Так ведь уже вселили) Это внушение распростряняется на определённую группу людей - соотечественников. На шире пока не способны.

Вы рассматриваете сферическую личность в вакууме, я же рассматриваю функцию) Не выживание приводит человека в школу, можно и без образования не умереть. Но само образование функция выживания.
Правитель раньше был сравним с законом, а сейчас правители сами вынуждены подчиняться законам, которые, в основном, даже не они сами изобрели. Но функция осталась прежней, просто с развитием цивилизации увеличилось количество мысленных шагов. Никто уже не думает "стану в иерархии ближе к вождю, и меня не принесут в жертву/не пошлют в первых рядах на противника". Это примитивное мышление прямого последствия: сделаю это, получу это, точка.
Люди могут идти на высокие посты по множеству личных причин, хоть для воровства, но посты эти созданы не этим современным человеком, а всем предыдущим опытом человечества, который и есть цивилизация. Человек не думает, что идёт он на пост, чтобы не допустить гибель десятков, сотен, тысяч и миллионов, за него об этом подумали те, кто допустил гибель десятков, сотен, тысяч и миллионов в прошлом и ввёл этот пост. Многое в современной цивилизации кажется мелким и простым, расчитанными не на выживание, а на увеличение комфорта или реализацию амбиций, но эти правила изначально (как бы не видоизменялись впоследствии) прописаты в основном кровью, ведь иные уроки слишком плохо усваиваются.

Это всё тот же второй пункт. Если феодалу недостаточно легитимности для объявления своих планов откровенно, он должен юлить и изгаляться такими вот способами. Если легитимности хватает, правитель просто отдаст приказ и все это примут.

Так а что в этом нового? Всё тот же малый процент прогрессоров. Ум индивидуумов, а не добрая основа масс. О чём я и толкую)

Та вы же сами сравнивали с грабителем) Тогда поборы существовали задолго до первого государства, и само государтво невозможно без налогов. Мы же рассуждаем не в строгом определении, а чисто в направлении потоков средств.

По-моему, вы за деревьями не видите леса)
Всё, что мы видим сейчас в моменте - приходящее. А по факту десятилетие от десятилетия государства только теряют в возможностях пропаганды и монополии на информацию.

Это как сказать: котлеты сильнее мяса)
Откуда, по-вашему, берутся личные убеждения? При всём развитии цивилизации государства имеют и будут иметь ещё долго большое влияние на личные убеждения своих граждан.
Потому я и хочу сделать фокус на покорение космоса, ведь если этого не сделать, то ресурс государства будет направлен на фокусирование иных целей, менее благородных и светлых. Не будет никакого невмешательства в помыслы граждан, чтобы цвели все цветы мнений. Не будет ни-ког-да пока существуют государства. К счастью)