Довлатова читал только Компромисс. Юмор на высоком уровне.

Думается мне, что все эти советы и учебники, конечно, полезны, потому что помогают научиться внятно рассказать историю.

Но есть шагающие дальше правил, которые способны рассказать историю, отступая от правил. В своём неповторимом стиле. Который, несмотря на то, что выглядит противоречащим этим советам и учебникам, опирается на них в скрытой точке опоры.

И поэтому следовать им чаще всего бессмысленно: будет получаться либо бледная калька и эпигонство, либо вовсе нагромождение попыток сделать не по советам и правилам.

Что же касается поиска универсальных правил, то их не существует. И догм тоже. От всего можно отступить (хотя гарантий успеха нет).

Pupupidu, литературе не учился) Не академическое знание, а личное мнение:

Даже на чисто техническом уровне:
Александр Дюма получал деньги за объем текста и писал так, чтобы увеличить доход)
Эрнест Хемингуэй наборот писал лаконично.
Кто из них лучший писатель?
Мне кажется, это зависит от индивидуальных предпочтений читателя в конкретный момент времени.

Наверное "Тысячеликий герой" (лично я так и не дочитал до конца)). Точнее вытекающий из него Круг Хармона в купе с трехактной структурой это ближайшее, что я видел к универсальной формуле. Это понятно большинству читателей (зритетелей, слушателей, игроков) и, как я понимаю,популярные произвдения следуют примерно такой строктуре.

Но потом оказывается, что есть кишотенкецу в котом актов четыре, а персонажам не обязательно развиваться))
Тогда зачем это все вообще? Лучше писать как нравиться, читатель для всего найдется)

Не согласен. Настоящее - это то, что мы воспринимаем как истину. Мысль выраженная в словах имеет силу изменить сознание того, кто их слышит.
Алан Мур говорит, что писатели наследуют магам и шаман. Во власти писателя создавать или изменять реальность.

Pupupidu, я начал его слушать в аудиформате. Но там очень много "Фрейдизмов", что не вызывает у меня доверия) Говорят, что Пропп лучше. Тоже лежит у меня, ждет) Я пока Нору Галь дочитываю, очень тяжело у меня идет)

Юрий Никитин, на книгу которого "Как стать писателем" лет десять назад молились все начинающие писатели, говорил: «Пишите просто интересно, как можно более интересно, и вам простится многое, что не простится другому». По-моему, он прав)

Pupupidu, привет)

Я вообще ее не читала) Но ее цитировали на всех углах так активно, что я до сих пор помню советы автора по уничтожению глагола «был») Я, собственно, тут больше согласна со второй частью его высказывания. Людям, которых читают, прощают любые огрехи. Роулинг читали, хотя логических дыр в мире ГП более чем достаточно. Умберто Эко читают, хотя у него просто гипер-какие-то-конструкции вместо предложений. Того же Никитина читали и читают, хотя за то, как он обращался с временами глаголов, на том свете ему придется несладко.
Т.е. писать, получается, можно как угодно) Можно даже использовать глаголы «был» и наречия (проклинаю Кинга с его «Как писать книги»). Банально – но важнее, о чем писать.

Сдается мне, не очень-то он и хотел делиться секретами)

Перфекционизм – зло)

Artyomizche, вы читали когда-нибудь «Мятную сказку» А. Полярного? Ознакомьтесь, если не, она небольшая. Лютая, лютейшая графомань, которая взлетела однажды, потому что стала интересна определенному слою читателей. Так что, наверное, «писать интересно» – это писать на какой-то круг единомышленников. Я так думаю

Artyomizche, а Глуховский  с "Метро 2033"?  Где там скрупулезное следование советам аксакалов? Композиция  примитивная - герой чешет из локации в локацию, пока не доходит до Большого Босса. Или Яна Вагнер с "Вонгозеро". Роуд-муви с роялями в кустах. Но людям зашло. Сериал даже сняли по мотивам.
Они не графоманы, упаси боже. Но писали они явно, как хотели, а не как им указывали мэтры.