LitRPG про попаданцев

Одежду можно было рассмотреть и не в отражении. И как можно было увидеть какое там лицо под капюшоном и за маской?

А какой должна быть вода? Она не из параллельного мира, где люди пили только соки, чай и молоко, чтобы на этом делать акцент.

Какая-то странная реакция у девушки. То ругается в небеса, то легко засыпает в незнакомом месте. Ну вот ни разу такое поведение не оправдано. Вот на кого и за что она ругалась? Почему на одном месте была?

Видал я рояли в кустах, но чтобы целое дерево...)) За ночь выросло в степи?)) А озеро? То есть, на коротком промежутке текста есть "Изумрудная степь до самого горизонта" и яблоня с озером. Это как? Впрочем, ответ ясен - описания используются как самоцель, и не несут в себе абсолютно никакой сюжетной нагрузки. Потому в один момент это может быть степь, а в другой - сад с водоёмом, ведь ни первое, ни второе ни на что не влияет.

Ну вот, уже песок. Куда только подевалась "изумрудная" степь...

Описывать персонаж через отражение - избитое клише. А вы его уже второй раз используете зачем-то.

Один из самых интересных аспектов в литрпг - развитие персонажа. Это с одной стороны позволит читателю плавно погрузиться в мир игры от простого к сложному, а с другой - ощутить характер и мотивацию персонажа к развитию. Зачем с ходу давать игрокам такие высокие ранги?

А дышать ртом не вариант?

Ты азиат, я - ветеринар, ты рыба, я - бухгалтер)) Как можно сравнивать расу и специализацию?)

Спасибо кэп.
А поискать функционал выхода? А задаться вопросом что, как и почему?

Похоже, кто-то не прокачал себе интеллект. Что там заумного она успела сказать ему?

Это что сейчас за сцена произошла? Во-первых, это не у неё чувство запахов развито, чтобы почуять запах от шерсти (она носом в него зарылась что-ли?). Во-вторых, это же не хентай, к чему сейчас это было?

Это каким таким образом? У неё есть речевой фильтр? Или она просто из тех девиц, которые "ой как я тебя понимаю! Вот у тебя отец умер, а у меня на прошлой неделе кошка начала кашлять. Мы так испугались! И сразу повезли к ветеринару, а он представляешь..."?
Поменять пол это несколько иное чем поменять вид. Плюс речь искажается сама собой, это просто бесить должно.
Если уж захотела указать, что не одному ему хреново, то могла сделать это иначе.
"- Не отчаивайся, Катори, думаю многие захотят решить задачу с изменением. Я так точно. Это ведь мой аватар, а сама я - девушка.
- Ты не мужчина? - он по-новому взглянул на Акацуки. - Я думал, меня одного закинуло в неподходящее тело.
- Удобнее управлять, сидя за клавиатурой, правда?
Девушка хихикнула.
- Ты бы знал как некомфортно мне широко расставлять ноги, но теперь наружность обязывает. Осталось научиться плевать на землю каждую минуту и агрессивно водить тачку.
Кот обнажил острые зубы в улыбке."?
И лучше писать именно в юмористическом ключе, ведь её жалобы на раздвигание ног и невозможность марафета выглядят, по меньшей мере, смешно. А на фоне проблем кота вообще как издевательство. Лучше поднять его настроение, отвлечь. Так и характер проявится немного, а то ведут монотонные серьёзные беседы как роботы.

Ну естественно. Сам же он яблоко сорвать не мог, яблоня Шрёдингера - она есть только для женщины в теле мужчины)
И чё он с бухты барахты воспылал к себе нанавистью?

Будда лично стирает память относительно своих конкурентов?)
Не надо быть христианином, чтобы знать о первородном грехе, поскольку он "вшит" в массовую культуру. Он везде упомянут: в фильмах, в книгах, в устоявшихся выражениях.

Да, в Нирвану. С уровнями и игровыми персонажами. У него интеллект точно слабенький.

Вот ну ни к месту абсолютно.

"- В Нирване мы бы так не голодали"?

Это когда Будда устроился админом на игровом сервере? К чему она вообще приплела карму к данной ситуации? Она не хочет поразмышлять логически по поводу кто и как мог её в игру засунуть? Какие технологии для это нужны и есть ли у неё в квартире что-то подобное? Шлем виртуальной реальности там или ещё чего.

При этом возникает образ избалованной малолетней психухи без грамма эмпатии. У человека шерсть по всему телу и проблемы с речью, а она переживает, что не сможет накраситься и что стыдно раздвинуть ноги. Она из века, когда женщины на лошадь боком садились? Это при том, что сейчас она вовсе не в юбке без трусиков. Это не есть реальная проблема, это её заскок на ровном месте, чтобы вызвать жалость.

Уже второй раз с этим яблоком ужасный переход. Будто у девушки фрагментарное мышление, из-за которого она не способна сколько-нибудь долго думать о чём-то одном, и в какой-то момент испытывает непреодолимую тягу к смене темы.

Мы созданы друг для друга! Как в Сумерках только наоборот)
И кстати...

Разве повар-кондитер за всю свою долгую карьеру не научился отстраняться от сильных запахов? С чего, вдруг, они так доставать его начали?

Первая и естественная реакция человека в незнакомом месте - оглядеться. Она же не танк с неповоротной башней, чтобы это занимало время и усилия. Окружение нужно описывать в самом начале.
Автор должен понимать естественные реакции людей, чтобы описывать всё должным образом. Девушка мгновенно переносится в пространстве. Какая у неё должна быть реакция? Квартира исчезает, появляется степь. Она пока не вглядывается вдаль, изучая горизонт, намного более логично осмотреть ближнее пространство, где раньше находилась квартира. Спереди, сбоку, сзади. Нигде нет. Потом зрение уходит вдаль, ища знакомые образы и одновременно описывая новое окружение. И перед озером должно быть в первую очередь дерево - оно привлечёт внимание сразу (а как иначе, если оно единственное в степи?), потом разглядит озеро, которое менее заметно с дистанции.
В этом тексте я вижу две главные слабости: описание окружения и распределение внимания персонажей. Надо чётко и сразу представлять где персонаж находится и как, почему и зачем его ощущениями описывают те или иные детали. Что можно просто иметь в виду и оставить на потом. Вот, например, дерево не оставишь на потом, ни в коем случае не вспомнить о нём... Да даже не вспомнить, а просто поставить читателя перед фактом, что персонаж срывает яблоко. Девушка не в саду была, чтобы так написать. Представьте себя в степи, где дерево торчит как рог на лбу, разве можно его пропустить? Взгляд автоматически вцепится за него, так работает человеческое зрение и так нужно писать текст.
Теперь относительно исправлений.

У читателя тоже есть зрение, внутреннее. Его не так просто заставить работать в мире миллионов книг с однотипными описаниями. Знакомые и избитые слова автора могут "проглатываться" быстрее, чем ощутится их вкус. Надо прилагать усилия, чтобы картинка была цельной и поддерживала сама себя. В примере выше зачем-то добавлен смог. Так зачем? В сцене главный образ - свистящий чайник, его и нужно поддерживать. Как поддержать? Точно не описаниями улиц, ведь они слишком далеко. А квартира близко. Близко монитор компьютера. Близко желание доиграть момент, несмотря на требовательный свист. И на этом всём нужно было сосредоточиться.
Более того, это ещё усилит впоследствии тему греховности, мол, девушка была вечно занята игрой, забивая на реальность, где и кошка голодает, и чайник свистит, и квартира не убрана. Зато в игре она 90й уровень!
Ещё о чём стоило написать, двигаясь плавно и логично по сути персонажа книги, это её выбор персонажа мужчины. Она сама выбрала этот пол. Почему? Хотела казаться брутальнее? Грубее? Какие-то потаённые, но нереализованные желания из реала? Нет конфликта собственного выбора и теми её чувствами, когда она на самом деле оказалась в созданной по своим предпочтениям шкуре аватара. Это ведь интересно, однако остаётся не осмысмысленным, выброшенным за борт. Почему? И кот, он же сам добавлял этот бесячий речевой фильтр, а теперь что ему не нравится? Сам прокачивал обаняние. Ну или выбрал расу с развитым нюхом зачем? Где его конфликт прежнего выбора и текущего положения? Ещё он приходит к девушке с конкретной просьбой, но почему прямо к ней? Почему не упомянуть, что он уже обращался к другим, но каждый был занят своими проблемами, не хватало ещё разбираться с полоумным котом со странным просьбами. А девушка не просто проявила сострадание, она уговорила его поступить иначе, воодушевила.
То есть, в тексте есть стоящие идеи, но они не раскрываются, а пропускаются в погоне за чем-то иным.

Зачем была нужна эта изнуряющая борьба? Об этом ни слова, ни до, ни после переноса.

Величественно это когда большие медленные облака, а на метательные ножи могут быть похожи разве что перистые, которые находятся высоко и если и плывут, то очень медлительно.

С дуба или с клёна?)
Поразительно, но яблоня опять как чёрт из табакерки. Всё потому, что девушка сначала увидела деревья, но даже подойдя ближе нет уточнения какие именно это деревья.

Опять же, намного лучше показать отчаяние кота. Вот он бродит в толпе, никто ему не поможет. Он уходит к яблоням, к воде и случайно там встречает ещё одного игрока - парня/девушку.
Чтобы персонажи не превращались в картонки, нужно в каждый момент времени сверять их поведение с логикой происходящего, с их внутренней логикой.
А иначе он пришёл к девушке потому, что автор так захотел и баста, пришёл без озвученного обоснования или даже вопреки ему.

Как мне кажется, Вы провели большую работу.
Если я правильно помню, стереотипный ГГ исекая - мужчина неудачник. По крайней мере в тех, о которых я знаю это мужчина средних лет без семьи, работы, сильно разочаровшийся в жизни.
Вы ломаете стереотип) У Вас это молодая девушка, ассасин ИРЛ))
Интересно какой будет конфликт)
В стереотипном варианте новая роль крутого крутыша (после перерождения) контрастирует со старой (конченного неудачника).

Мелкие замечания с тем, что например ГГ не знает библии остались, но мне кажется это попадает в анимешную логику.

Как Вам кажется, история выиграла от появления предыстории?
Хочется знать к чему идет история)

Появилось предложение по этой части. Сейчас ГГ проговаривает в чем ее боль. Мне кажется текст выиграл бы, если показать ее неудобство сначала. Можно почитать про гендерную дисфорию, думаю там можно подчерпнуть неожиданные примеры и проявления подобных переживаний.

Я тоже) Это я погуглил "как называется когда мужчина считает себя женщиной", когда писал комментарий)

Не совсем. Когда начал писать истории столкнулся с такой проблемой: Как описать так, чтобы читающий понял, но при этом не разжевывать все в мелкую кашицу.
Чтобы поймать этот баланс пытаюсь перечитывать свой текст как бы "в первый раз", но получается со скрипом.

Если задуматься над конкретным примером с фразой:

Мне, как читателю, не интересны переживания кота, т.к. он для меня новый персонаж.
Но он дает мне информацию:
1. Люди попадали в игру задолго да того как это случилось с ГГ. Иначе у него не было бы достаточно времени, чтобы устать от "Ня".
2. У воды и еды в игре нет вкуса, но есть запах. По крайней мере кот его чувствует.
3. У ГГ, почему-то, нет запаха.

Вроде бы все. Первая фраза кота не добавляет новой информации - мы уже знаем, что ГГ 90го уровня.
Во втором варианте мы узнаем, что 90ый уровень это уникальное свойство для ГГ и кота.

Как считаете?

Ascard200, Как будто история не страдает от этого. Для меня диалог выглядит достаточно органично.

"Каждый новый год мы с друзьями ходим в баню..."
От повторений рассказ становится более связным и выразительным, а не наоборот.

А в чём сложность? Он же не на ходули перешёл. Ноги на сколько, на сантиметров десять удлинились? Девушки на шпильках ходят без особой тренировки, а здесь не шпильки, а вполне себе обычные, пропорциональные ноги.

Исказились как?)) Сплюснулись?))

Очень плохая манера для написания художественных текстов. Рассказы, повести, романы должны от начала до конца сохранять верность какой-то мысли, идее, слогану. Здесь же в одном диалоге нет верности одной мысли. О чём была речь? О том, чтобы кота зашиб маг огня. На что отвечает кот? На то, что играть за этот клас не захотел. Как это вообще связано? Ему же не предлагают играть за него.
Это критически важный момент. Всё должно быть логически связано, иначе у читателя попросту не сложится цельная картина происходящего и не сформируются образы характеров персонажей.

По-моему, здесь нет понимания смены перспективы. Девушка уже не за экраном компьютера, она внутри. А потому нет больше пустых диалогов (кроме этого, он действительно ни о чём). То как она коммуницирует с другими игроками отныне влияет на её напрямую, а не на игрового аватара. Эта грань должна быть чётко очерчена и усилена, а в тексте наоборот всё преподносится несерьёзно, будто можно нажать кнопку "Выйти" и забыть о происходящем.

Какое строение? Они будто в вакууме перемещаются. Это не исправлено с самой первой версии текста. Нужно больше экспозиции: где они находятся, что видят вокруг. А то пишется, мол, вот то строение среди прочих. Каких "прочих"? Что "то" строение, что "прочие" возникают из ниоткуда.

Почему? А потому.
Если не объяснять что и почему совершает персонаж, персонаж не возникнет как таковой. Будет аморфная, непонятная субстанция, чьи мотивы и действия необъяснимы.
Вот к конкретно этой сцене, это же идеальный момент раскрытия какого-то качества персонажа. То есть, он совершает действие, которое ему не выгодно/противно. Значит, есть скрытая причина для этого. Стыд нового обличия? Сокрытие эмоций? Что? Если этого не выразить, получится, что маску она вернула просто так, вопреки логике.

Как она к этому додумалась? Это абсолютно внутри техносферы без намёков на мистицизм...

Это справедливо лишь для выбора тем и полноты обсуждений. Люди нащупывают точки соприкосновения, степень заинтересованости и увлечённости и прочее. Да. это есть. Но даже малознакомые люди не теряют нить разговора так резко. Причём одновременно все собеседники, выказывая тем самым одну логику (автора) на всех троих персонажей. Вот как это наглядно:

Они подняли очень важный вопрос: почему он не обратился к магу. И этот вопрос повисает в воздухе... Зачем? Ради того, чтобы ещё раз усилить их недавнее знакомство? Так оно и так усилено акцентом самого вопроса коту: почему он выбрал именно девушку, а не мага (иначе они бы и не познакомились вовсе). И ладно бы ранее сам читатель мог сам себе ответить, мол, ну случайно или она была слишком заметной в отрыве от толпы... Но теперь подкинут аргумент с магом и читатель в ступоре.

Не вижу связи. Общение персонажей - это одно, а статика или развитие персонажа - другое.

Потому, что это "не читается". Чтобы читалось, нужно выстраивать чёткие логичекие связи, в которых подобные придумки будут восприниматься не как ошибка автора в выразительности, а как часть образа персонажа. Вот почему я настаивал, настаиваю и буду настаивать на логике повествования, которой подчиняется ВСЁ: от описаний окружающей среды до "нелогичных" срывов персонажей и, разумеется, "нелогичной" любви девушки, живущей эмоциями и душевными порывами, неподдающимися логическим объяснениям.

...при создании текста и конкретно при создании персонажа, да))
Вот по поводу этого "не дошло". Как читатель должен понять, что ей не дошло, если с первых же строк девушка мгновенно прониклась новым обликом и чуть ли в истерику не впала? А потом ощущала голод, а потом его утоляла. И жажду. И тут надо как-то считать нюанс человеческой психики и присвоить реплики именно заложенную автором трактовку? Как?

Есть определённые пропорции литературного текста, сколько и чего должно в нём быть на некий объём: описаний внешности, окружение, событий, диалогов и реакций и эмоций на всё это. Автор должен чётко понимать эти правила и цель ради которой он отходит от усреднённых пропорций, которые лучше всего усваиваются ограниченным вниманием читателя. Вот у вас практически отстутствует экспозиция. Описание окружения слуается только когда персонаж практически упирается во что-то: в дерево, в озеро, в здание... Остальное будто в вакууме. Почему так происходит?

Так оно же перестало работать в момент, когда она сняла маску. Девушка боялась её снять, так какого чёрта сняла? Но вопросов к этому у меня не возникло по одной простой причине - на то, что она её не снимает было указано посторонним. Это был триггер на её снятие. Но раз сняла зачем возвращает?
И да, повторять можно и нужно, вот только повторяться надо ещё уметь. Делать это по-разному, чтобы читатель не забывал детали. Или как, по-вашому, это работает? Человек должен до конца текста помнить раз написанный врачале комментарий автора? Человек не робот.

Что первый, что второй диалог, кмк, притянут за уши. Где игра, а где Нирвана? Я бы ещё понял, очутись в игре старики из позапрошлого века. А тут молодая девушка рассуждает о продаже души Сатане. Шта? Я бы принял такой диалог в конце, мол, они победили противников, достигли максимального уровня, а что дальше? Их настоящие тела уже наверняка умерли, так может их и нет уже вовсе?.. Вот тогда философские вопросы были бы уместными.

Если он в своём желании избавиться от тела кота и речевого фильтра обращает внимание на такие факторы как противно/непротивно или больно умирать медленно, то это его желание обесценивает. Реально хотел бы, сам бы себе горло порезал вообще, с мучениями, с трудностями. Или камень бы взял и в омут озера. А то ему, видите ли, противно.
То есть, надо понимать изначально, какие стоит присваивать эмоции и мотивацию персонажу, а какие не стоит.
Иначе в итоге получается не цельный персонаж, а разрозненный и противоречивый набор сиюминутных реакций и черт характера.

Так, чтобы этот обрыв был осознаваемым. Фокальный персонаж никак не дал понять, что заметил этот обрыв и отрефлексировал его. Обрыв очевидный и резкий, и если кот не заинтересован в заострении на этом внимания, то два других персонажа где витают вообще? Когда читатель замечает несоответствие в тексте, а фокальный персонаж его пропускает, случаются две нехорошие вещи: читатель начинает меньше ассоциировать себя с этим персонажем и меньше доверять автору, списывая даже продуманные "крючки" и "ружья" в ошибки и лишние элементы текста.
Очень важное замечание: читатель - не гений дешифровки и не обязан трактовать тексты в пользу автора, оправдывая все недосказанности и многозначности. Надо писать просто, чтобы он понял простые вещи, и очень просто, чтобы он понял вещи сложные.

Слишком прямо, но это уже лучше, ведь не оставляет заданные вопросы не отвеченными.

Если весь фанфик называется "Право на зелье", а главная мотивация заключается в том, чтобы себя изменить, то ответ напрашивается сам собой) И желаний может быть много, даже конфликтовать друг с другом, но это всё должно быть ради чего-то, а не просто так неосознанно.
Как по мне, намного больше смысла в том, чтобы усиливать и поддерживать у читателя мысль о том, что героям трудно жить в новых телах, а не ослаблять её. Иначе к чему должны стремиться персонажи? Уровень у них и так высокий, развиваться некуда, а теперь ещё и смена тела, оказывается, находится на уровне пренебрежения к классу. Это что, равнозначные величины в данных условиях?

Нет, он участник диалога, который по вине собеседника развернулся на девяносто градусов. Не нужно быть всевидящим и всеслышащим, чтобы это заметить.

Она не слышит, что говорит кот? Да нет же, прекрасно слышит. Она не способна сравнить заданный вопрос и данный ответ, отстоящих на пару секунд? Прекрасно способна. Так в чём тогда дело и при чём тут всезнание автора? Мы же не о беседе посторонних людей за три мили от главных героев говорим.

Какой процент читателей смогут понять, что в резкой смене диалога заложено нежелание кота погибать от мага, а не банальная ошибка автора? Он ведь даже не о взаимодействии с магами говорит, а о игре за этот класс.

Это пример решения проблемы, я просто указываю, что можно её решить более коротко и ёмко.

Немного не понял) Что вы расценили как намёк на моё нежелание работать с текстом? Я, по большому, счёту и не с текстом работаю, а с пониманием своего текста автором. Текст вторичен. Указываю по моему мнению на ошибки и недочёты, поняв которые однажды, автор не будет повторять их впредь: ни в этом тексте, ни в последующих.

Значительно лучше. Только нужно подправить немного компоновку.
Кот пренебрежительно отзывается о сложном классе. Здесь уместнее то, чтобы девушку это поставило в тупик, мол, как так, класс вовсе не простой, а его так низводят. А вот когда уже о её классе отзываются пренебрежительно, вот это уже повод оскорбиться. Стоит кот, который добавляет речевые фильтры, который меняет не просто расу, но и вид в игре, который просит себя убить, чтобы всё исправить, которого девушка утешала и которому сочувствовала, и вот этот тип сейчас рассказывает о подлости ударов в спину и маске на лице. Ну обалдеть попутчик. Это заявка на конфликт, который читателю тоже будет интересно читать. Эта девушка, вроде бы, и обещала помочь, и признавала, что положение кота хуже, но после его слов какое сочувствие может остаться? Не нравиться ему погибать от руки ассасина, да и катись ты лесом со своим задранным носом.
Тогда и фраза о пустых диалогах обретает смысл, ведь читателю будет понятно, что персонаж злится от сказанного котом, но высказывает это косвенно, мол, лучше бы этого диалога не слышать вовсе.

Опять обесценивание её страха. Она не из-за дымов маску носит, а из-за её нового облика.

Это вообще как?
Ок, фокальный персонаж девушка. Она всегда от кота слышала "ня" в конце предложений, то как она может "внезапно" снова услышать "ня" от него? И тем более как она может судить, что сделал он это по привычке, а не из-за речевого фильтра?
Может, имелось в виду, что с этим словом-паразитом он немного затянул и произнёс с задержкой, будто, вдруг, вспомнив, что его надо произнести?

Если честно, мне не особо понятна их мотивация. Они с ходу отказались бороться с болезнью и делают упор на симптоме. Они попали в игру и тут же смирились. Вместо того, чтобы подумать как выбраться из неё (даже если это невозможно в данной ситуации, поразмыслить же они могли?), решают проблему внешности. А меж тем их тела могут валяться без сознаний и за несколько дней умрут без воды и пищи.

Ну да, ну да, именно приказчика над собой искала девушка, которая бросила школу в пятнадцать, вступила в банду, покинула её и сняла квартиру для себя одну. Верю.