Семён Коробов, да, но свидетели делали акцент на раненных испуганных лошадях, ломали строй, падали с наездниками, топтали и опракидывали соседей.

Итак, как человек, прочитайший в свое время некоторое количество средневековой литературы, я готов разложить все по полкам и положить конец этому затянувшемуся спору, проходящему до данного момента, увы, без моего непосредственного участия    Касательно видео:

"Common Myths About Medieval Archery (And the Truth Behind Them)"

Инглишмен действительно хорошо разбирается в данной теме. Он говорит, что лучники стрелы в землю не втыкали, потому что это, во-первых, могло привести к отделению наконечника от древка стрелы; во-вторых, не имело практического смысла, потому что лучники не были стационарной боевой единицей, но активно перемещались по полю сражения - в том числе и бок о бок с тяжелой конницей. Никаких аргеологических доказательств того, что лучники действительно могли вонзать стрелы в землю, у нас нет. Изображение же стрел на земле на средневековых полотнах (нарисованных обычно многие годы после самого сражения) связано с тем, что "линия снабжения" попросту бросала связки стрел лучникам под ноги в ходе "доставки боеприпасов"

Во-вторых, лучники не отравляли стрелы - по крайней мере, массово. Редкие эпизоды, я полагаю, вполне могли иметь место: мало ли чокнутых в армии? Отравление стрел попросту не имело смысла: предположим, в ста метрах от вас находится враг, который несется к вас с топором наголо. Ваши действия: прострелить ему ногу и надеяться, что яд подействует на вашего врага прежде, чем этот самый враг подействует на вас своим топором. Либо же вы можете попросту прострелить ему голову. Если вы уже вонзили ему стрелу аккурат между ушей, то зачем вам нужен яд?

В-третьих, лучники вовсе не были беззащитными неженками, как их часто представляют в Голливуде. Для натяжения длинного лука вам зачастую требуется приложить силу, которая может достигать шестидесяти киллограм - это та самая сила, которая вам необходима для отжимания от груди одной рукой штанги с равносильным весом. И вы, как лучник, занимаетесь такой тренировной едва ли не ежедневно. У лучникво даже нередко имелось "профессиональное заболевание" - искривление спины.
Обычно "средний лук" оставался в рамках 35-40кг. Вероятно, одной из самых "громоздких" средневековых боевых единиц (за исключанием рыцарей), были именно лучники. Они также не являлись юнитами дальнего боя. Когда лучник отстреливал свои стрелы, он отправлялся в ближний бой - с луком, мечом или же длинным кинжалом, который больше походит на короткий римский меч, нежели на нож.

В-четвертых, лучники вовсе не были стационарны. Они активно перемещались по полю боя вместе с другими отрядами, как, например, в битвах при Креси или при Пуатье: лучники двигались бок о бок с тяжелой конницей - точно так же, как сегодня пехота следует за тяжелой техникой. Чем больше своих стрел вы вонзили в землю, когда прогремел приказ о наступлении (или отступлении), тем хуже для вас.
Генри Пятый послал своих лучников в атаку вместе с конницей. Лук - это не просто оружие, которое бьет "навесом". На более коротких расстояниях пробивная способность лука увеличивается кратно. Лучники метили как во вражескую пехоту, так и в саму конницу - вернее, лошадей. Выбить рыцаря в тяжелой броне - было куда более сложной задачей. Тем не менее, даже броня имеет свои слабые места: она не была литой, но ковалась. Значит, при определенной удаче, вы, как лучник, могли свалить даже тяжело вооруженного рыцаря. Но обычно - нет. Оставьте тяжелую кавалерию своей тяжелой кавалерии.
Стоит помнить, что хорошая броня была в то время предметом роскоши. Если на вас надвигается 6-7 тысяч французских войск, лишь несколько сотен из них будут иметь при себе полный комплект доспехов. Большинство военных обходились обычными безрукавными кольчугами из-за их относительной дешевизны. И никакого "ополнечния" по нашим стандартам в средневековой Европе не существовало. Вплоть до появления Наполеона (начало девятнадцатого века) война оставалась в большинстве своем делом профессиональных военных. И размер европейских армий средневековых времен, по нашим сегодняшним стандартам, оставался смехотворным.

В пятых, даже в средневековые времена оружие имело стандарты - в том числе и стрелковое оружие. Изготовлением стрел обычно занимались профессиональные ремесленники. Это была их профессия, которой они добывали свой хлеб - с годами и десятилетиями профессионального опыта.

Автор видео говорит, что лучник обычно держал свой запас своих стрел за спиной. В бою он достаавл из-за спины часть своих стрел и затыкал их за пояс. Лучник имел при себе как длинный лук, так и клинок. Когда он отстреливал свой запас стрел, то вступал в ближний бой. Профессиональные лучники были прежде всего профессиональными убийцами. Убийство было тем, чем они зарабатывали на жизнь.

По-прежнему хотите свалить тяжелого рыцаря? Метьте ему в лицо, подмышку или горло. Койф - это не стальной доспех. Подмышки обычно прикрылы несколькими слоями кожи. Пробить ее очень непросто. Но при определнной удаче - вполне возможно. Но лучше не пытайтесь: обычно на поле боя хватает тех, чье выражение лица можно подправить.

Отредактировано Doctor Manhattan (30.03.2025 22:35:56)

Doctor Manhattan,
Дык я и не спорю, для того времени кольчуга была основным доспехом.

Да, автор видео действительно говорит на моменте 2:27, что вы могли вознить 1-2 стрелы в землю, если вам так хотелось. При этом он также на протяжении всего остального видео утверждает, что, по его мнению, вонзание стрел в землю является историческим мифом; и что советы "вонзить стрелы в землю" он обычно слышит  от людей, которые не занимаются профессиональной стрельбой.
Я, по-правде, тоже не вижу в данном действии практического смысла: зачем кому-то вонзать стрелы в землю, если можно попросту повесить их на поясе? Зачем мне смотреть на землю, наклоняться, поднимать стрелу, прикладывать стрелу к луку для выстрела - если я могу просто достать стрелу из колчана, не отрывая глаз от цели и не совершая никаких лишних движений, и приложить ее к луку для выстрела?
Стрелу, безусловно, можно вонзить в землю, - или даже несколько, - если кому-то так удобнее стрелять: физика не запрещает   Но... зачем?

Отредактировано Doctor Manhattan (30.03.2025 23:01:33)

Честно говоря, я не настолько заинтересован в данном споре, чтобы пересматривать видео во второй раз    Если я правильно помню, автор утверждает, что вонзание стрел в землю - исторический миф, как раз тем, как он говорит, что стрелок мог вонзить в землю одну-две стрелы, все остальные стрелы держа при этом за поясом или же за спиной. За пару мгновений до этого он утверждает (опять же, если правильно помню), что, когда он, автор видео, находится на стрельбище и стреляет из лука, ему нередко приходится слышать советы о том, чтобы вонзить свои стрелы в землю. И ближе к концу видео он снова возвращается к данной теме и заявляет, что подобные советы он обычно слышит от людей, которые не занимают профессиональной стрельбой из лука.
Примерно так.

У деда вырвали две стрелы из контекста)

Ну так десятки же по умолчанию. Английские лучники тратили по сотне стрел каждый за сражение. Им подносили связки по 12-24 штуки. И на позициях они стояли с запасами, в том числе личным.
Именно из-за таких объёмов стрел и существует дискуссия среди реконструкторов, Семён привёл цитаты. Стрел много, и лучники должны были менять позиции, но некоторые письменные источники неоднозначно говорят о стрелах на земле, и интерпретировать это можно по разному. По этому английский дед сказал, что буквальная интерпретация про втыкание ВСЕХ стрел в землю - скорее всего миф. В вики как раз та буквальная интерпретация и статья, откуда она туда попала, не имеет ссылку на доказательство. О чём мне и захотелось поделится.

Дальше вы не поняли меня. Моё сообщение с объяснением не про контроль лично вас. Оно про противоречия. Мне было постоянно непонятно - узкая ли тема, или можно говорить о вещах в целом? Серьёзное ли обсуждение, или можно штуковать? Получалось как будто мне всё всегда не можно, а всем остальным можно абсолютно всё((

В начале я говорю про наконечники, так как на стандартизированных тяжёлых стрелах для военного длинного лука их 3 типа: конусообразные (с картинки), игольчатые и долотообразные, крепление у них слабое, и они застревают, несмотря на очень обтекаемую форму. Но мне всё равно твердят про зазубренные. Думаю, ладно, пусть типо лучник из дома личный охотничий запас взял, такое может быть. Если собеседнику такие ближе, то про них можно говорить. Но за такие будет цепляться грязь.
Потом вижу утверждение ‘лучники как правило стационарны’ - ну это же не так. В истории лучники почти всегда конные, это ведь современный стереотип, что лучнику свойственно просто стоять, не смотря на то, что пешие лучники тоже передвигались и в ближний бой вступали. Вот я и упоминаю коней, просто так, к слову. А мне упрёк за отход от темы. Мне нельзя говорить что-то отстранённое к слову - это оскорбление и игнор.

Ночь была, я усталь, откуда мне было знать, что взрослого, вроде как мудрого и уверенного в себе с виду человека ОСКОРБИТ ЦИФРА?
Даже после моих объяснений дизлайка, где я переживаю за приписанную мне надменность и обесценивание, вы мне ещё заслугу рисуете. Теперь я ещё и высказывания ваши выкидываю. Уже третий раз.
Пусть мне кто-нибудь объяснит, почему это добросовестно и не является переходом на личности. А если не объяснят, я всё прощу за копеечное советское… /gen /ne_sarcasm /shutka-druzhelubnii_zhest но огорчение было, без шуток.

Ща про грязь гештальт закрою. Стрелу мотает при выстреле, это не очевидно, этого не видно невооружённым глазом, но любители луков это знают. А мы ни разу не стреляли. К этому комменту какие-то вопросы есть, Олег?

Олег, 1:08 про 2 стрелы.
4:25 как лучники топали навстречу вражеским войскам, окружали их.

Ещё он говорил, лучники профессионалы. Лох. Профессионалов не бывает, только несчастные призывники.
Ещё он сказал, что из-за голивуда у людей особые представления о форме наконечников. Лох. Как в кино тоже можно, потому что можно и всё тут.
Он мне не авторитет.

Олег, после повторения материала про парадокс лучника (это «стрелу сильно мотает при выстреле»), думаю что налипшая грязь И В ПРАВДУ НЕ ПОМЕШАЕТ полёту тяжёлой стрелы из мощного лука. Робот из гугла поддакивает моему изначальному мнению, но думаю, это применимо только стрелам, которые в 3-4 раза легче. Но может быть доктор что-то скажет, если захочет.

Я не думаю, что налипшая грязь могла как-то ощутимо повлиять на аэродинамические свойства стрелы. Гораздо сильнее на ее полет влияет обычная влажность воздуха и ветер. Лучнику не нужно выбивать монету из дупла между веток на другой стороне реки: во вражескую армию... довольно легко попасть. Если ваша стрела летит примерно в том же самом направлении, что и другие стрелы - поздравляю, вы профессионально делаете свою работу.

Важно также помнить, что между военными и охотничьими наконечниками существует принципиальная разница. Цель охотничьего наконечника - надежно закрепиться в жертве и принести ей максимальный ущерб в течение долгого периода времени. Подстрелить крупную дичь из лука - половина дела. Эту дичь еще и нужно догнать. Поэтому охотничий наконечник имеет широкое ушко: шкуру пробить несложно. Главное - чтобы не выпала стрела.

Военный наконечник, напротив, чрезвычайно узок. Его цель - пройти между колец кольчуги, пробить вареную кожу, стеганый жилет или слои шерсти, которые солдаты носили под кольчугой, и добраться до плоти. Поэтому боевой "противопехотный" наконечник во многом напоминает своей формой обычный стальной болт. Или шип. Цепляться грязи там попросту не за что. Зачастую "пробивной" наконечник и вовсе делали несоразмерно длинным - нарочно, чтобы стрела, не сумев пробиться сквозь кольца кольчуги, все равно причинила жертве потенциально смертельный ущерб. И да, зачастую наконечники крепили к древку таким образом, чтобы при попытке их вытянуть стальное жало оставалось в теле. Если вспомнить историю, тот же Генрих V был серьезно ранен в лицо где-то на беспокойных просторах Англии. Стрелу, конечно, достали. Наконечник, разумеется, остался в ране. И бедолага проходил с ним бок о бок довольно длительный срок.

И, разумеется, мы говорим о периоде приблизительно в тысячелетие. Культура и принципы ведения войны за это время поменялись не раз.

Нашел отличную иллюстрацию типов наконечников:

Отредактировано Doctor Manhattan (31.03.2025 02:12:55)

Поздравляю всех со светлым праздником!

Семён Коробов, а вы в апреле будете "Десятку" проводить? Это я ни на что не намекаю

Семён Коробов, ну вроде ж победитель проводит следующую десятку.

Теперь я стреляю из лука по воскресеньям💀
Какой же кайф, всем советую.
А в остальное время я буду натягивать жгут.

Удалось промазать в десятку 3 раза подряд, нубищам везёт))

Почему бесполезных? Даже если автор не онлайн давно, тема-то может быть актуальной и обсуждаемой. По поводу авторских текстов в малой/большой прозе/поэзии... Не знаю, можно что-то придумать, отсортировав на дате последнего комментария.