вот тут споткнулся. Если никем - то никем.
Игнат видел, как не замеченный остальными сектант

опечатка?

Её лицо в крови и земле приобретало какой-то особый хищный шарм.

Игнат краем глаза посмотрел на Ольгу. Там, казалось, время замерло в борьбе взглядов, как перед боксерским поединком.

Макс хрипло закашлялся. Отскочивший от костра уголек обжег щеку, но это было ничто, в сравнении с болью простреленной руки.

может, добавить что на пальто были крупные красные капли?

а батюшка остался постреливать нечисть?
---
Общее впечатление - вместо мистики очередная фэнтезя, только единорогов не хватает.
Слишком клишированная ситуация которая слишком клишированно описано.
У вас хороший стиль, яркие метафоры, это спасает - но не полностью.
Это как в золотой оправе галька с пляжа.

Отредактировано Ascard200 (17.02.2026 02:02:24)

Logan, галька - это метафора.
А если серьзно - у каждого человека свой Камень. Кому рубин, кому - галька. Если артефакт хорошо намолен - удачу будет приносить только так.

не читал, но про первого слышал.
Это финал или будет продолжение?
Мистика, это когда открыли автоматный огонь, а главгад такой - реинкарнирует, и можете только его зубы на полочку положить, как с одним дядькой было...

мне казалось что эпилог нужен только если есть пролог. Глянул - у вас пролога нет.

мне лично читать было скучно. Видел всё это по сотне раз.

вы тоже.

Logan, пишите эпилог) Будет повод опрокинуть по рюмашке открыть шампанское)

Как-то не возникает ассоцииации с профессией. Тот же Кларк Кент или Питер Паркер хоть какое-то отношение к журналистике имеют.

Немного по-детски звучит.
"...А теперь, шавка, пшёл вон"?
Не нужно лишнее.

"Последний раз с ним позволяли себе так говорить десятки лет назад. И тогда это была тоже женщина - его мать. И вот после слов Ольги он будто вернулся в детство. Владимир Васильевич был практически властителем целого города, но сейчас как наяву ощутил себя в том самом закрытом, холодном, сыром подвале"?
Это то как написал бы я. Просто его объяснение слишком в лоб. Это общий симптом, когда персонажи о себе рассказывают вместо того, чтобы жить и испытывать эмоции. Лучше писать именно о них, интересней читать о страстях, чем об их анализе. Опять же, лучше намёки, чем прамые объяснения. Намёки создают у читателя впечатление глубины повествования.

Как-то он слишком свободно по телефону общается. Никогда не слышал о прослушках? Разве не может он доносить мысли тоньше? Сказал бы, мол, ну что же, придётся в этом месяце тебе премии урезать, товарищ полковник, и выездные баньки сделать не такими многолюдными. Всё-таки, политик есть политик. Он умеет находить и поддерживать связи, а прямые угрозы не слишком подходят для сохранения личных связей.

Триста шестьдесят пять не в высокосный) Почему именно эта цифра? Религия ведьм не позволяет убивать чаще одного раза в сутки?)

Опять разговор с читателем, а не с персонажем.
"- И о твоём срыве. Позаботься, чтобы это больше не повторялось, Аня. Ты знала, что это будет борьба каждый день, так не забывай. Я не хочу устраивать охоту ещё и на тебя"?

Хорошее сравнение)

Лучше так не писать. Так и веет формальным отчётом, а здесь у нас худ-лит-ра.

Знакомое название, кстати) Маркетинг присутствует))

Удивление плохо согласуется с концепцией сна. Там почти всё известно даже если знанию этому объяснения нет. Особенно это касается личностей. Да, можно и удивиться, но это не настраивает читателя на сновидение как таковое.

Опять несколько юморное сравнение не к месту. И как-то трудно представить грудь вывернутую наизнанку. Это как? Рекомендую писать представивыми образами. Например, что грузи срезали или чья-то пасть попросту откусила их большую часть. Или чей-то извращённый разум решил сосать из них не молоко, а кровь... В обшем, большое поле для того, чтобы выразить ужас и отвращение.

Над этим стоит поработать отдельно)
Если рядом с ужасающим видом внутренностей соседствует милое описание лица, это должно служить какой-то цели. Здесь контраст не срабатывает, а потому я не вижу причины для описания, которое ослабляет жуткую картину.
Надо постоянно держать у себя в голове вопрос: "Для чего?". Для чего я, автор, пишу эту сцену? Для чего я делаю это описание/реплику в сцене? Сработает оно на пользу сцене или нет? Сработает ли сцена на пользу сюжету или нет?
И нужно делать различия между разными ситуациями.
Нашёл только Семантический дифференциал Чарльза Осгуда на эту тему, но лучше от ИИ небольшой пример для наглядности какие слова для чего лучше

Натянуто выглядит после упоминания мэром своего дества. Ей бы сказать что-то о дураках и дурах, которые связываются с силами, которыми не могут управлять. Этим она и Макса имеет в виду, и себя. Было бы логичнее.

Лишнее уточнение.

Порой мимимишность не к месту. Она сейчас не в той обстановке, чтобы вспоминать о сестре в подобном ключе. Я писал по поводу конкретных сцен, но сама книга не располагает в подобной манере повествования. Стоит на это обратить особое внимания и пересмотреть "пухлые ручонки".

Это в каком таком селе есть собаки, натасканные на поиск по запаху?)

Художественная форма сломана. После сравнения "почернеть от горя" должно следовать прямое описание вида мамы, а не новое сравнение.
"Знаешь выражение - почернеть от горя? Её лицо буквально помрачнело, Макс, появились тёмные круги под глазами, потускнел взгляд. За недели она будто постарела на десятки лет.
Максим помимо воли сравнил состояние самой Ани с  образом её матери. Она будто саму себя описывает из отражения в окне."?

В такие момент люди не думают как приукрасить свою речь сравнениями) Именно потому Аня выделяет сравнение "почернеть от горя", а не просто проговаривает его. И это правильно.
"Из продуктового рядом выбежала женщина и кинулась к машине. Она пыталась открыть двери, кричала в истерике и рыдала..."?

Сложно представить, если честно. Я так понимаю, задача в освобождении девочки, а не в остановке ТС. Она в первую очередь бросится к дверям в попытке их отрыть. Какой смысл под колёса ложится? Тем более возникнет вопрос как стоит авто, что не может назад сдать.

Максимально глупая ситуация. Одной из ковена хватает ума уболтать девочку сесть в чужую машину, когда совсем рядом находится мать, но не хватает ума спокойно её отпустить под предлогом, что просто подумала ребёнок потерялся, выглядел растерянным, и хотели отвезти домой. Ну или другую причину выдумать раз уж решились похищать средь бела дня.

Чёт вспомнилось))

Слабая и непонятная мотивация. Ясно, что отсылка к сестре, но как-то уж кривовато. Многовато украшательств и романтизма как для человека, который сталкиваются с тьмой, злом и жестокостью. Особенно в том момент. Не за запах мандарин и шоколада она борется. После плена девочка может разлюбить сладости, тогда что? Борьба за её жизнь идёт. Почему? Потому что Аня её сестра. Потому, что Аня винит себя, что не уделяла ей время и свою любовь вовремя. Потому, что стыдилась того откуда сама вышла. Это всё можно найти в самом тексте. И всё это, к тому же, смещает мотивацию от её желаний, к её искуплению, что делает её реплику о запахе абсурдней.

К чему это? Диалог не несёт никакой смысловой нагрузки.

Первое. В связи с этим монологом советую переработать вот эту сцену:

Читатель НЕ ДОЛЖЕН получить в ней логическое объснение. Пускай Аня отреагирует гипертрофировано, чтобы сначало было впечатление, будто ей Макс настолько не безразличен, а вот после её рассказа о сестре станет понятна истинная подоплёка. От этого может быть описана и её злость на Максима - он, сам того не подозревая, повторил её травмирующий опыт.
Второе. Избавиться от оценочных суждений типа "но то, что я увидела там навсегда изменило меня и жить мне с этим до конца дней" и от подробных описаний типа "Подвальное помещение "Центромеда" было обставлено с изыском: грубые стены, факела, каменные столы, алтарь, возле которого замерло пять фигур". Монолог и так растянут, не нужно длить его ещё дольше.
Третье. Избавиться от украшательств:
"На алтаре лежала девочка, хорошенькая, в цветастом платьице. Мне часто снится этот кошмар, будто было вчера. Её грудка раскурочена, а о судьбе внутренних органов можно было догадаться по большому бурлящему котлу. Огромная кастрюля висела на массивной триноге, только грелась не костром, а газовой горелкой. На столе стояло семь эффектных кубков и я с ужасом поняла, где недавно видела восьмой."
"На алтаре лежала девочка лет семи. Её раздели, убили, изуродовали. Тонкие рёбра грудной клетки были выломаны наружу, внутренние органы вынуты. Их варили в котле над газовой горелкой как обычный суп. Рядом с котлом стояли кубки. Семь кубков. Восьмой, из которого Ирина дала мне выпить ранее, она принесла с собой и поставила там же"
Нужно чётко разделять слова автора и слова персонажа. Для слов автора нормально использовать сравнения и образные выражения, но для персонажей, особенно когда они говорят о серьёзных/страшных/травмирующих вещах, использование сравнений умаляет достоверность. Взять любой рассказ от очевидцев трагедии по новостям, это не художественное повествование, это чёткая/фактурная/ёмкая/эмоциональная речь. Как только она приобретает художественную составляющую, тут же зритель понимает, что ага, здесь не искренность, грубая и нескладная, а режиссированная фальшь с красивыми оборотами, которые заранее продумали. Автор - бог. Ему простительно выдумывать красивые и точные сравнения по ходу сцены и речи, но персонаж - обычный человек со всеми его ограничениями, страстями и недостатками.

Больше конкретики!) Я вижу злоупотребление общими фразами там, где стоило бы подробно расписать суть события. Вот здесь, например, есть общее указание на Аню, мол, мощь от неё исходила. А потом второе общее указание - мощь угла. Хотя так и напрашивается написать как черты её разглядились, как она смотрела ему прямо в глаза, а затем отвела взгляд, как тело было напряжено и неподвижно, а потом обмякло, как верхняя губа опустилась, пряча прежний оскал...
И вот здесь: " Максим пытался подобрать слова, но мысли путались в голове, никак не могли собраться в кучу.". А стоило написать конкретно о том, что его мысли крутились вокруг центра, упомянутого Аней, вокруг пятен в памяти и прочее.

...и нескольких грамм свинца)

Правильно-правильно)

Я на надцатый год, наконец, тоже осознал, что нужно составлять планы) Казалось бы, простая мысль, но всегда "ввяжемся в драку, а там...".

Я как всегда новые придирки напишу, если старых не замечу)

Он же её любит. Почему тогда такие эпитеты? Я понимаю злость или обиду, но испытывать презрение/пренебрежение как-то неестественно.

Лучше не стращать заранее. В такой форме это не нагнетает угрозу, а ослабляет её. Нагнетает именно описания брошеной машины, незакрытой в спешке дверь - это говорит о чрезвычайной спешке Глеба. Именно это говорит о возможной беде больше, чем буквальное проговавривание предчувствий. Если Макс что-то ощущает, то лучше об этом написать тоже конкретно без отсылок к будущему событию.

Всегда может быть хуже) Всегда) Если персонаж не верит в худшее или надеется на лучше, то лучше это выразить через его внутренние переживания и ожидания, а не через логические выводы. Тем более он не знает человека к котому его везла Аня. С его точки зрения это всё выглядит странно и его тащат в какою-то хрень, с которой он не хочет иметь ничего общего, ведь сам только недавно пережил ужас. Плюс опасная езда. Это всё выглядит как необоснованный риск. Почему бы об этом ему не порассуждать?
Это стоит описывать для разделения мотивов персонажей. Аня стремится на помощь, её мотив понятен, а Макса тянут непонятно зачем.

Не стоит разжёвывать читателю реакцию персонажей. Это уже не впервые, когда проговаривается то или иное действие. Дублирование визуальной информации только растягивает текст и не даёт ничего нового.

Кто сказал фразу о медиках? Макс? Тогда почему потом говорится, что не спорила больше Аня?
Если Макс, то как-то странно. Он этих людей не знает, более того, недавно считал их злодеями. Да, он мог сказать эту фразу, но тупо по привичке мирной жизни, когда всё должно делаться по инструкциям. А вот у людей с "работы" инструкции несколько отличаются. Что и показал Глеб, которому формальное соблюдение законов уже пофигу.

Тут уместно было бы "- Я наигрался в святош". А вот героем он как раз стать желает, убив злодея.

Странные додумывания и кмк лишние. Что он может знать хоть о чём-то?

Раскуроченый системник? Зачем? Не проще вытащить жёсткий диск, раз они - организация? У них должна же быть какая-то ресурсная база, если они параллельно с полицией занимаются поиском и систематизанией улик.

Выглядит наиграно. Ну идёт какая-то девка злая и чо? Здоровому мужику, которому приходится ждать из-за мудацкой парковки должно быть пофиг. Наоборот, если в этом виновна женщина, а не мужчина, способный дать физический отпор, это повод выразить недовольство ещё сильнее и поучить/проучить автоледи.
Совсем другое дело, если бы водитель решил подойти к ней с агрессивным напором, но осёкся от взгляда, тогда это было бы лучше. Одно дело дистанция, а вблизи можно разглядеть в глазах нечто похуже, увидеть нечто таящееся внутри них, попасть под мистическое влияние. А так его испугал её свирепый вид. Пфф. Испуг окружающих на ровном месте обесценивает внутреннюю угрозу девушки, которую может увидеть не каждый и не сразу.

Та нафига? Следующий вопрос к месту: кто они ему? Никто. Это опять обесценивание. Если персонаж переживает о незнакомцах, которые его недавно пленили, то чего будет стоить его беспокойство о реально дорогих людях. Столько же?
Если нужно показать, что он ценит жизнь человека как таковую, то писать нужно под другим углом, чтобы читалось как сожаление не конкретно о братьях.
И кстати, почему он не задаётся вполне логичными для него вопросами: кто и почему убил человека? Он же не Аня, он ничего не понимает в происходящем.

Опять слишком формализовано. Они что, все психологическое образование получали, чтобы так рассуждать? Нет, это обычные люди.

Ну блин) Читается как:

Это больше комедийный приём, чем драматический.
В литературе, например, есть история Сема и Фродо, когда дружба прошла испытания угрозой гибели, недоверием, обидами, утратой веры и огромной усталостью. А ведь они даже не имели кровного родства. Если нужно показать, что у Глеба и Севы было хоть что-то подобное, это  можно сделать через рассуждения Ани. Как если бы она думала вслух, оправдывая своё бессилие. Мол, нет смысла что-то доказывать Глебу и переубеждать, ведь после гибели брата он практически уже другой человек. Если он решил убить мера, он сделает это или погибнет пытаясь. И никакие слова, ничто в мире не переубедит его. Всё, для Глеба уже ничего не имеет значения, в том числе собственная жизнь. И вот через эту решимость читатель будет понимать силу родства братьев. Для остальных вокруг их дружба могла выглядеть обычной, банальной, но это не важно, важно лишь то какой она была для Глеба и Севы. И для тех, кто это понимал. И нет ничего грустного для Маска, который не понимает. Грустно, что у Макса и Юли такой дружбы нет ни с кем. Вот если так это обозначить, то это превратится ещё и в отсылку к отношениям Ани и Макса, когда нечто похожее у них тоже было, лишь намёк чего-то большего, и всё же...

Мне кажетс, речь должна быть прерывистой для такого. Сказала пару фраз, пауза, чтобы сделать хлубокие вдохи и сосредоточиться на успокоении, и дальше речь.

Конкретика убивает драматизм. События не имеют значения, значение имеет только то, что братья могли справляться со всем только вместе, а не поодинчку. Множество людей могли пройти такой же путь даже самостоятельо, что как минимум вдвое тяжелее. Вся суть во взаимно поддержке братьев, на этом нужно делать акцент. И пофиг, что в мире может быть дружбы лучше или хуже, такой как у них больше нет, вот что важно. Трагедия не в том, что Макс об этой дружбе не знал и не понимает, а в том, что не узнает уже никогда.

С иннерцией)

Крик - довод людей, которые неспособны ставить людей на место и спорить тихим голосом, которые не имеют за этими тихими словами настоящей силы.
Хороший пример Тайвина Ланистера, который управлял даже истеричным Джофри. А вот когда он кричал, это был ультимативный приём и никто ему в ответ крыком не отвечал.
И вот насколько бы эффектнее был бы вид Ани, которую довели до такого состояние обычным разговором...

Расшифровка для читателя. Пускай читатель сам думает над подсказками, которые ему оставляет автор. Не надо давать пережёваный субстрат на блюдечке с голубой каёмочкой.

Обычно, образ для сравнения имеет несколько характеристик) У жирафа главная - высота. Ещё образ жирафа ассоциируется вовсе не с заганами, а как минимум со свобоными заповедниками. И у нас речь о цвете. Разлагаем образы на спектры. Что знаменито своим цветом? В животном мире, раз уж взято это направление. Вороны - чёрный. И есть устойчивое выражение о белой. Фламинго...
Есть вариант, чтобы усилить местоположение повествования. Рядом с Херсоном есть/был заповедник Аскания-Нова.
"...как в Аскании-Новой увидеть зебру  без чёрных полос"?
То есть, нужно постоянно иметь в виду, что надо всегда и везде делать перекрёстные усиления. Напоминать читателю где происходят события, с кем и почему. Недостаточно в самом начале сообщить, что Аня работает в больнице и рассчитывать на то, что читатель будет помнить об этом до конца книги или до нужной сцены, где она профессионально окажет медицинскую помощь.  Даже сравнения не должны быть сферичеким конём в вакууме, а отсылать читателя к тому, что персонаж мог видеть именно в своей жизни, вокруг себя.

Очередной персонаж, который рассуждает о неопределённом возрасте Ольги. Это не сознание Макса, который встречает директрису впервые, а сознание автора, который продвигает одну и ту же мысль даже через неподходящих героев.

Когда персонаж судит о мудрости другого перснажа по взгляду это много говорит о его интеллектуальных... особенностях.

Меньше упоминать грозные взгляды. А то складывается впечатление, будто они там все таращатся друг на друга как полоумные.

У него сто-о-о-олько вопросов, но ни одного он не задал))

Просыпается как-то дьявол.
- У бл*! И давно ты на меня так смотришь?
- Какое-то время. Ты храпишь как Макс.

Слишком много самоанализа. И он из речи автора уже в диалоги попадает. Зачем?

Да-да, директриса и оперативник по время общего накала страстей едут кормить кота. Зачем это упоминать?

Это какая-то тяга высмеять всё?) Пушистый крест... Ну неуместно же. Тем более шерсть, судя по дальнейшим описаниям, должна быть измазана в крови. Зачем ужасную картину превращать в помесь ослабляющих друг друга противоположностей? Читатель впоне себе способен понять как дорог кот был для хозяйки и без всех этих ласкательных слов и художественных образов.
То есть, если подсумировать: не всегда и не везде уместно применять сравнения. В быстрых сценах они замедляют темп. В напряжённых сценах они отвлекают от сути происходящего. Ещё нужно учитывать, что сравнения бывают неудачными как этот пушистый крест, лично у меня он мгновенно сбил трагический настрой.

Есть попытка давить на жалость всеми этими "бедняжка, тельце, безжалостно, предсмертны визг, мордочка, хотелось выть". Меня это не трегает. Примерно в той же самой степени не троегает как, собственно, и хозяйку кота. Ну сдох и сдох, есть более важные вещи - зеркало разбито.
Советы, чтобы было иначе:
1) в первой сцене дома пускай этот кот не будет обычным статистом, но ляжет рядом с Аней, и только благодаря коту ей удасться немного вздремнуть или хотя бы почувствовать себя не одинокой, умиротворённой.
2) пускай Ник не упоминает кота в беседе с Максом (откуда он вообще о нём знает?). Это само по себе было странно, а вкупе с убийством кота это выглядит как несвоевременное напоминание читателю "а ты вот помнишь, что у Ани кот есть? Он точно есть, и помни об этом, ведь в следующей главе его кокнут".
3) описать гибель кота сухо, жёстко, чтобы сцена убийства не выглядела как детский утренник. А вот милота понадобится уже после, когда Аня захочет коснуться его, погладить в впоследний раз, несмотря на то, что для Ольги есть и посерьёзней проблемы. Нужно показать читателю, что кот для хозяйки хоть что-то значил, иначе зачем этот кот был введёт в повествование изначально?
4) убрать спорные описания типа порядка разложенных внутренних органов. Какой это порядок? И почему в этом порядке сердце лежит возле морды кота? Я уж молчу о том как в кровавом месиве можно с ходу распознать где какой орган.

Я извиняюсь, а как треагировала сама Аня? Вот если бы мы перенеслись в фокал Ольги, что бы она увидела? Слёзы? Какие-то иные проявления скорби? И ладно Ольга, это не её кот, она и не должна вопринимать это как трагедию. Особенно на фоне недавней гибели одного из её подчинённых. Подумаешь, чужой кот...

Ахаха)) Сравнила начальницу с тьмой и злом, сидящим у неё внутри) Я правильно понимаю, что злобное зло внитри Ани настолько же злое как и равнодушие Ольги по одношению к гибели чужого кота?) Ну прямо нету злее злодеев Я вообще удивляюсь как Аня не сравнила Ольгу с тем, кто её кота убил. Не ну а чо?

Действительно, миниатюрное и ликвиное богатство на войну не возьмёт только идиот)

Действительно, а почему бы не завонять салон мёртвым котом?) Чтобы с квартирой сочеталось)

Вот это и напрягает. Для Ани важнее не скорбь, а довольство от высказанной в сторону начальницы колкости. А потому и что взяла труп кота в машину смещается от "хочу быть ближе к нему" к "хочу напомнить о нём начальнице, чтобы той стало стыдно или хотя бы некомфортно". А это гнилое поведение.

Ноль эмпатии к Ане. Я бы даже сказал, что возникла антипатия. Из их двоих сука именно Аня, причём такая, сертифицированная несколькими внутренними мыслями и отсутствием собственной реакции на гибель кота.

Для Ани было очевидно, что Глеб попытается убить мера, а значит и для Ольги. Но вместо того, чтобы как-то урезонить Глеба Ольга за каким-то фигом едет с Аней. При том, что урон от неудавшегося нападению достанется именно их организации, ведь Глеб числился их работником.
Да и прикольные "тайные" адреса)

Да он просто гений!) Создать "шумиху", подставив свою организацию. Плюс теперь все будут готовы к новому нападению.

Это при том, что совсем недавно сдала ведьме контроль полностью)

Ну да, ну да, она же не винит себя за то, что однажды пропустила важное сообщение от сестры. Что чуть не пропустила важное сообщение от Макса. Ей по-прежнему пофиг. И как сочувствовать такому герою?

Так и хочется сказать: ой, Аня, завались.

Вот как раз женщина с коляской будет выходить последней. А до этого ждать вне прохода пока вагон покинут другие люди. И уж скорее всего, она попросит кого-то спустить коляску. В общем, если она не влияет на сюжет, то лучше заменить на кого угодно.

"- Я. Могу. Её. Контролировать!" Ага...
А что эта Аня вообще может сама, кроме как сношаться с качками?

В общем, по итогу главы я стал намного хуже относиться к Ане. Если её убьёт чубатый, ну и фиг с ней.