Вася написал(а):Думаю, что спекулятивные темы это больше к журналистике относится.
Скорее всего, имеется в виду, что использование изначально чувствительных тем предоставляет авторам некую поблажку. С точки зрения литературности ценнее тот текст, автор которых, проявив больше креативности, старания, знаний психологии и магии слова, смог добиться эффекта, который даст упоминание собаки для человека её недавно потерявшего. Легко вызвать пускай не слёзы, но сочувствие к человеку, потерявшему питомца. А вот, к примеру, попробуйте вызвать сочувствие к персонажу, потерявшего своего врага. Или сочувствие к самому врагу. Так ли это будет просто и очевидно? Не думаю. Вместе с тем, об этом будет интересно почитать.
Вася написал(а):«В прошлом годе у Кузьмы издох пёс». И никто слёзы не пустит. Потому как Кузьме этот пёс по боку был, так и читателю. Можно, конечно, на страницу расписать, как этому Кузьме по боку собака была, а псина страдала, или даже не страдала, а думала, что так и надо, бьет значит любит. Вот тогда да, возможны слёзы.
Ну, вы, как бы, и расписали) Потому и вопрос о спекуляции возник. Одно дело, когда это упоминается в тексте вскользь, просто как факт. "У Кузьмы издох пёс, теперь у него попугай". "У Кузьмы издох пёс и у него из двора выкатили автомобиль ночью". Причём, некоторые угону даже больше опечалятся, потому как сама подача информации о псе не предполагает печали. Но совсем другое дело, когда потерю собаки ставят во главу угла и выстраивают вокруг этого весь рассказ. Я не к тому, что это нельзя делать или какой-то мухлёжь, нет. Просто с подобного рода темами тексты писать легче, и мы здесь в какой-то мере не только читатели, но и писатели, и разницу замечаем.
